Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середкина В.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 марта 2013 года по иску Середкина В.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Костенко Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середкин В.В. обратился с иском в суд к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2011 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства "Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак ***. 16 февраля 2012 года у дома N 39-а" по улице Ак. Королева в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рейзин В.А., управляя автомобилем "Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак *** не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере ***рублей.

До вынесения решения судом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные

2

расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере *** рублей.

Истец Середкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Костенко Д.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 04 марта 2013 года страховая компания в добровольном порядке перечислила истцу *** рублей.

Суд вынес решение, которым исковые требования Середкина В.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Середкина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскал с Середкина В.В. в пользу ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Середкин В.В. просит решение изменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полной мере исполнил возложенные на него обязательства, при этом судом не учтено, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после подачи иска в суд и по прошествии нескольких судебных заседаний, что свидетельствует и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Взыскание с истца расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме противоречит нормам ГПК РФ, поскольку из заключения судебного эксперта видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно выше неоспариваемой части страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Середкин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2011 года между Рейзиным В.А. и ОАО "СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор имущественного страхования автомобиля "Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак *** по риску "Угон" и "Ущерб" ("Автокаско"). В подтверждение заключения договора истцу выдан полис АТГ N170310. Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, срок действия договора страхования с 00:00 часов 28 декабря 2011 года до 24:00 часов 27 декабря 2012 года. Обязанность по оплате страховой премии в размере *** рублей Рейзиным В.А. исполнена (л.д.6,7).

16 февраля 2012 года в 21 час. 30 мин. на улице Академика Королева у д. 39-а в г. Челябинске водитель Рейзин В.А., управляя автомобилем

4

"Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак *** не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 11).

Признав событие от 16 февраля 2012 года страховым случаем, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом от 18 апреля 2012 года (л.д. 95).

В подтверждение причиненного ущерба истец представил отчет N50-

2012 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный 25 мая 2012 года индивидуальным предпринимателем Неволиным К. А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 17 мая 2012 года составила *** рублей.

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 31 января

2013 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения судебной экспертизы N2.5/13-СЭ от 27 февраля 2013 года, выполненного ООО Агентство "Вита-Гарант" следует, что стоимость восстановительного ремонта "Митцубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей.

04 марта 2013 года ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N2211 от 04 марта 2013 года (л.д. 179).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Середкина В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было восстановлено до вынесения судебного решения, в связи с чем в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите.

Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

5

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств обращения в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом N 50-2012 об определении стоимости восстановительного ремонта от 25 мая 2012 года истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не представил возможности ответчику исполнить обязательства по выплате страхового возмещения с учетом выводов независимого оценщика, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 03 сентября 2012 года (л.д.29), договором на оказание консультационно-юридических услуг от 03 сентября 2012 года (л.д.30-31), суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Середкина В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен

6

частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N50-2012 от 25 мая 2012 года (л.д. 13).

В мотивировочной части решения суд указал, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом не был принят, поэтому пришел к выводу о взыскании только расходов, подлежащих выплате эксперту.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Понесенные Середкиным В.В. расходы по оплате услуг оценщика подтверждены материалами дела, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Середкиным В.В. приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст.23,24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере ***рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей, несение которых подтверждается платежным поручением N1442 от 14 февраля 2013 года (л.д. 178). В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о распределении этих расходов между сторонами.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с Середкина В.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, суд

7

руководствовался тем, что выводы судебного эксперта положены в основу вынесенного решения суда.

Однако с учетом заявленных исковых требований, размера ущерба, определенного судебным экспертом, понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным страховой компанией в добровольном порядке до вынесения решения суда требованиям. Таким образом, с Середкина В.В. в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 марта 2013 года по иску Середкина В.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Середкина В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Середкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Середкина В.В. - без удовлетворения.