Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,
судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Калевой Ю.В.
рассмотрела 05 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чернятина К.И. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав адвоката Золотареву Т.Б. - представителя истца Чернятина К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Водолеева В.И., Сосновских О.С., Пастушенко Т.В. - представителей ответчика ООО "Обслуживающий комплекс 1", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернятин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Обслуживающий комплекс 1" (далее - ООО "Обком 1) об отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении, о внесении исправлений в трудовую книжку в части даты и формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д. 4-6, 42 том N1).
В обоснование требований указал, что с 01.09.2010 г. работал у ответчика директором по срочному трудовому договору, заключенному сроком на 6 мес. По истечении срока действия договора он продолжал работать, новый трудовой договор с ним не заключался, поэтому полагает, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Приказом от 31.08.2012 г. N 80, изданным на основании решения единственного участника общества, он уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом он ознакомлен 07.09.2012 г., до указанной даты исполнял свои трудовые обязанности. С увольнением по указанному основанию он не согласен, считает, что подлежал увольнению по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период работы с 01 по 07 сентября 2012 г. в размере *** руб., премия в размере 20% за период с января 2011 г. по
2
август 2012 г.
ООО "Обком 1" обратилось в суд со встречным иском к Чернятину К.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме *** руб. В обоснование требований указано, что Чернятин К.И. не отчитался по подотчетным денежным средствам в размере *** руб. В связи с назначением нового директора была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача вверенного Чернятину К.И. имущества в виде трех ноутбуков, планшетного компьютера, подставки под технику, портфеля и сумки для ноутбука на общую сумму *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.183 том 3).
Представитель истца - Золотарева Т.Б. исковые требования поддержала. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представители ответчика - Сосновских О.С. и Водолеев В.И. возражали против удовлетворения иска Чернятина К.И. Поддержали уменьшенные встречные исковые требования на сумму *** руб. (л.д.182 том 3).
Суд постановил решение, которым исковые требования Чернятина К.И. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Обслуживающий комплекс 1" в пользу Чернятина К.И. заработную плату за период с 03 по 07 сентября 2012 года в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречные исковые требования ООО "Обслуживающий комплекс 1" суд также удовлетворил частично. Взыскал с Чернятина К.И. в пользу ООО "Обслуживающий комплекс 1" материальный ущерб в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб., всего на сумму *** руб.
В апелляционной жалобе Чернятин К.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований об отмене приказа об увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, а также в части удовлетворения встречных требований ООО "Обком 1", принять в этой части новое решение. Полагает, что имеются законные основания для отмены приказа о расторжении с ним трудового договора. Указывает на отсутствие задолженности по подотчетным суммам, считает, что судом необоснованно не зачтена сумма *** руб., уплаченная на основании договора с подрядчиком Актовым, акта приема-передачи выполненных работ, расходно-кассового ордера.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Обком 1" просит оставить
3
/
жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Истец Чернятин К.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (том 3 л.д.116,118,121)), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Чернятин К.И. в соответствии с решением учредителя и единственного участника ООО "Обком 1" от 31.08.2010 г. N 4 назначен с 01.09.2010 г. директором названного общества, 01.09.2010 г. с ним был заключен срочный трудовой договор N80 сроком на 6 месяцев, 01.09.2010 г. истцом издан приказ N 18/6 о вступлении в должность, а также приказ о приеме на работу от 01.09.2010 г. N 76-к.
В соответствии с решением единственного участника ООО "Обком 1" от 29.08.2012 г. N 3/12 и изданным на его основании приказом N 0051-к от 31.08.2012 г. действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие истечения срока трудового договора.
При увольнении истцу была начислена заработная плата по 31.08.2012 г., включая отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Разрешая спор, и установив, что срок трудового договора истек, однако истец продолжал работать после истечения срока его действия, суд, руководствуясь ст.59 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок, поэтому увольнение истца по истечении срока трудового договора является незаконным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении N 80 от 31.08.2012 г., об обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения в части формулировки причины увольнения на увольнение по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и даты увольнения, о взыскании компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст. 77, п.2 ст. 278, ст.394 Трудового кодекса РФ, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что истец уволен на основании иного приказа, законодательством не предусмотрено право работника заявлять требования об изменении формулировки основания увольнения на
4
увольнение по иным основаниям, кроме увольнения по собственному желанию, а такого требования истец не заявлял.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу положений ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.
В соответствии с п.п 5.1-5.2 Устава ООО "Обком 1", утвержденного в новой редакции 20.11.2009 г. учредителем В.В.Чебыкиным, являющимся также единственным участником общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 2 года. Права и обязанности директора, порядок осуществления им полномочий по управлению обществом устанавливаются договором, заключенным между обществом и директором (л.д. 13 том 2).
Таким образом, уставом ООО "Обком 1" определен предельный срок
5
полномочий директора - 2 года.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ о том, что по истечении срока действия трудового договора трудовые отношения с ним не были прекращены, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и он может быть расторгнут не иначе, как на основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Действительно, согласно ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока, а работник продолжает работу.
На сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, поскольку действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения устава общества, которые ограничивают срок полномочий директора сроком 2 года.
Поскольку срок полномочий директора ограничен уставом, он не может быть продлен. Продолжение исполнения истцом на законных основаниях обязанностей директора общества по истечении срока действия трудового договора могло иметь место в случае назначения (избрания) его вновь директором, заключения с ним нового трудового договора. Указанные факты по настоящему делу не установлены.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
6
договора.
Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В данном случае истец требований о восстановлении на работе не заявлял, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для его увольнения послужило истечение срока трудового договора, а не инициатива сторон, формулировка основания и причины увольнения указана в приказе об увольнении и в трудовой книжке в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, изменения даты увольнения, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ.
Ошибочные выводы суда о том, что трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок, о незаконности увольнения на правильность окончательных выводов суда по существу спора не повлияли, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании с Чернятина К.И. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового договора, ст.277 Трудового кодекса РФ, учитывал заключение судебной бухгалтерской экспертизы, составленное на основании изучения и анализа первичных документов бухгалтерского учета (расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и т.п. документов) и признал доказанным, что истец допустил задолженность по полученным подотчетным денежным средствам на сумму *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были учтены документы о расходовании суммы *** руб. по договору с подрядчиком Актовым, судебной коллегий
отклоняются как несостоятельные. Как видно из материалов дела, ничем не опровергнуто, сумма *** руб. была получена по расходному кассовому ордеру не истцом, а Актовым, и в подсчет причиненного истцом ущерба экспертом, а затем и судом не была учтена. Поскольку сумма *** руб. истцу не выдавалась, в числе документов, по которым он не отчитался, расходный кассовый ордер на эту сумму не учитывался, то оснований принимать документы, составленные с
7
Актовым, о выполнении работ по договору подряда, в оправдание расходов, произведенных истцом в счет полученных им сумм, в данном случае у суда не имелось.
В остальной части решение суда никем не обжаловано, оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернятина К.И.без удовлетворения,-
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.