Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6275/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Новосельцевой Ю.Ю., Ивановой М.П.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам Обласова К.В., Обласовой Л.А., Гарипова А.Р. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., объяснения Гарипова А.Р., Гариповой Р.Х., представителя Обласова К.В. - Боговой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обласов К.В. обратился в суд с иском к Гарипову А.Р., Гариповой Р.Х. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. В обоснование исковых требований указал, что собственником земельного участка площадью 298 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, дом N 13, является Гарипов А.Р. Истец состоял в браке с дочерью Гарипова А.Р. - Обласовой Л.А. В период брака супругами на принадлежащем Гарипову А.Р. земельном участке был построен дом. Между Гариповым А.Р. и Обласовыми имелась договоренность, что по окончании строительства дома право собственности на него будет оформлено на семью Обласовых. Строительство дома истец осуществлял из совместных с супругой Обласовой Л.А. денежных средств. С момента прекращения семейных отношений с Обласовой Л.А. - с 01.11. 2012 года, истец не имеет возможности пользоваться данным домом. Согласно отчету независимого оценщика, общая рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для производства улучшений жилого дома в виде строительно-монтажных работ, с учетом износа на 02.11.2012 года составляет *** руб. Истец считает, что его доля в затраченных на строительство дома денежных средствах составляет *** руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

2

Ответчик Гарипов А.Р. исковые требования не признал, пояснил, что строительство дома осуществлял за счет собственных средств. Истец занимался закупом и доставкой строительных материалов, сантехнических и других изделий, необходимых для возведения дома. Однако ответчик с ним рассчитывался. Ответчик просит применить к исковым требованиям Обласова К.В. срок исковой давности.

Ответчица Гарипова Р.Х. исковые требования Обласова К.В. не признала по тем же основаниям.

Третье лицо Обласова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том N2, л.д.216).

Представитель Обласовой Л.А. - Жидких И.Н., действующая на основании доверенности (том N1, л.д.66), с исковыми требованиями Обласова К.В. не согласилась, отрицала наличие каких-либо договоренностей об оформлении дома после его постройки в собственность Обласовых. Строительство дома осуществлялось за счет средств родителей Обласовой Л.А. - Гариповых. Доказательств того, что Обласов К.В. вкладывал свои денежные средства в строительство дома, нет.

Суд вынес решение, которым взыскал с Гарипова А.Р. в пользу Обласова К.В. неосновательное сбережение в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму *** руб., всего *** руб. ( *** руб. 54 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обласову К.В. отказал.

В апелляционной жалобе Обласов К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В апелляционной жалобе Обласова Л.А., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что она с мужем не тратила совместных денежных средств на строительство дома.

В апелляционной жалобе Гарипов А.Р. ссылается на то, что строил дом на свои денежные средства. Денежные средства, которые расходовал Обласов К.В. на приобретение строительных материалов и комплектующих изделий, Гарипов А.Р. ему возвращал.

Обласов К.В., Обласова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ

3

признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Гарипова А.Р., Гариповой Р.Х., представителя Обласова К.В. - Боговой А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Обласова К.В., суд первой инстанции исходил из того, что внесение Обласовым К.В. денежных средств в строительство дома по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. ***, дом N 13, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в суд договорами купли-продажи строительных материалов, квитанциями, товарными чеками, товарно-транспортными накладными, выпиской из лицевого счета по вкладу Обласова К.В., а также пояснениями свидетелей Ф.М.М.., Ф.А.М.., Ш.Э.Р.., С.Е.В.., Р.А.А.., О.Р.А.., Г.С.Л.., Г.З.Р.., Г.Р.Р..

Так, делая вывод о том, что истцом понесены расходы на приобретение пиломатериалов на сумму *** руб. по договору от 17.02.2010 года (том N2, л.д.25), пиломатериалов на сумму *** руб. по договору от 07.10. 2010 года (том N2, л.д.32), металлической двери на сумму *** руб. по договору заказа от 12.01.2011 года и квитанции (том 2, л.д.ЗЗ-34), олифы "Оксоль" на сумму *** руб., списанную с карточки Обласова К.В. 01.04. 2012 года (том N2, л.д. 50-51), пиломатериалов на сумму *** руб. по договору от 25.02.2011 года (том N1, л.д. 111), утеплителя "Лайнрок Лайт Эффект" на сумму *** руб., списанную со счета Обласова К.В. 04.06.2011 года (том N2, л.д. 172-173), заклепочника "Мастер" на сумму *** руб., списанную со счета Обласова К.В. 07.08.2011 года (том N2, л.д.173а-174), жидких гвоздей, герметика, панели пластиковой белой, профиля на сумму *** руб., списанную со счета Обласова К.В. 11.12.2011 года (том N2, л.д. 183, 183а, 184), эмали ПФ-266 на сумму *** руб., списанную со счета Обласова К.В. 07.04.2012 года (том N2, л.д. 190-191), эмали ПФ-266 на сумму *** руб., списанную со счета Обласова К.В. 07.04.2012 года (том N2, л.д. 192-193), всего на сумму *** руб., суд правильно исходил из того, что в данных документах Обласов К.В. указан покупателем.

Кроме того, приобретение Обласовым К.В. пиломатериалов по письменным договорам с Филоновым М.М. подтверждается также показаниями свидетелей Ф.М.М ... ( том N1, л.д. 132 об., 133), Ф.А.М ... (том N2, л.д.209).

Правильным является и вывод суда о приобретении Обласовым К.В. у

4

ИП Филатовой радиаторов на сумму *** руб. 05.10. 2012 года (том N 2, л.д. 199-200), клапана для радиатора, комплектов монтажных, кранов шаровых, кронштейна на сумму *** руб. (том N2, л.д. 201-202), ленты ФУМ, МП фиксатора для трубы, насоса, ППРС муфты,

111 IPC трубы, ППРС угла на сумму *** руб. в октябре 2012 года (том N2, л.д.203-204), кронштейнов на сумму *** руб. 19.10.2012 года (том N2, л.д.61,62), кронштейнов, заглушек, угла и т.д. на сумму *** 26.10.2012 года (том N2,л.д.66), конька для крыши на сумму *** руб. 06.08. 2010 года (том N2, л.д.96-97), утеплителя "Роклайт" на сумму *** руб. 25.09.2010 года (том N2,л.д.31), стекломагнезитового листа, сетки кладочной и цемента на сумму *** руб. 16.08.2010 года, мегафлекса и пресс-шайбы на сумму *** руб. 06.09.2011 года (том N 2,л.д. 44), всего на сумму *** руб.

В данных документах Обласов К.В. как покупатель не указан, однако Гарипов А.Р. в судебном заседании не отрицал, что все комплектующие для системы отопления, утеплитель, мегафлекс, сетку кладочную, стекломагнезитовый лист, недостающий конек для крыши приобретал Обласов К.В.

Эти обстоятельства подтвердили свидетель Ш.Э.Р.., который организовывал перевозку радиаторов и фурнитуры из г. Челябинска, а также свидетели со стороны ответчиков. Доказательств того, что Гарипов А.Р. возвратил Обласову К.В. понесенные расходы, суду не представлено.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцу должны быть возмещены расходы, подтвержденные товарными и кассовыми чеками, представленными Обласовым К.В., и не оспоренные Гариповым А.Р. Это расходы на приобретение пены монтажной на сумму *** руб. 29.03.2010г. (том 2, л.д.26-27), провода медного с ПВХ изоляцией на сумму 640 руб. 27.04.2011г. (том N2, л.д.35), краски Евро 2 на сумму 510 руб. 15.05.2011г. (том N2, л.д.36-37), очистителя "Титан" на сумму *** руб. 09.09.2011г. ( том N2, л.д.47-47а), угла арочного на сумму *** руб. 17.06.2012г. ( том 2, л.д.52-53), саморезов на сумму *** руб. 10.07.2012 года (том 2, л.д.54-55), пены монтажной на сумму *** руб. 15.08.2012 года (том 2, л.д.57-58), всего на сумму *** руб.

А поскольку данные расходы на общую сумму *** руб. ( *** руб.+ *** руб.+ *** руб.) понесены из совместных средств супругов Обласовых, суд обоснованно взыскал в пользу истца половину этих средств в сумме ***руб.

Применяя срок исковой давности по заявлению Гарипова А.Р., суд правильно указал в решении, что Обласов К.В., расходуя свои денежные средства на приобретение строительных материалов и других комплектующих, не мог не знать о нарушении своих прав, поскольку ему

5

было достоверно известно, что жилой дом возводится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гарипову А.Р., которому выдано разрешение на строительство. Поэтому исковые требования были удовлетворены только в части взыскания расходов, понесенных после 17.01.2010г.

В апелляционной жалобе Обласов К.В. ссылается на то, что срок исковой давности применен судом неправильно, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в ноябре 2012 года, когда Гарипов А.Р. отказался переоформить дом на супругов Обласовых.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как истец не представил суду доказательств того, что между ним и Гариповым А.Р. имелась договоренность о передаче дома в собственность Обласовых после окончания строительства.

Доказательств того, что Обласов К.В. нес все расходы по возведению спорного дома, суду не представлено.

В апелляционной жалобе Обласова Л.А. ссылается на то, что семья Обласовых только помогала своим личным трудом в возведении дома, поскольку у них имелся долг перед ответчиками в сумме *** руб. Помочь Гарипову А.Р. денежными средствами они не могли, так как копили деньги на автомобиль, который купили за *** руб. Если истец привозил строительные материалы, ответчик возвращал ему деньги.

В апелляционной жалобе Гарипов А.Р. также ссылается на то, что свидетели Филоновы в судебном заседании поясняли, что не знают, кому принадлежат деньги, которыми с ними был произведен расчет за пиломатериалы; они не могут сказать, весь ли объем приобретенных пиломатериалов был доставлен по месту нахождения спорного дома; нет доказательств того, что истец передал ответчику 23 мешка цемента; на фурнитуру для системы отопления чеки представил ответчик, что является доказательством того, что приобретал ее он на свои денежные средства; несение семьей Гариповых расходов по возведению дома подтвердили свидетели С.Е.В.., О.Р.А.., Г.З.Р..; свидетель Ф.М.М ... дала ложные показания.

Данные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, так как, по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец работает в полиции, поэтому может достать любые чеки на приобретение строительных материалов,

6

бездоказательны, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционных жалоб не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Обласова К.В., Обласовой Л.А., Гарипова А.Р. - без удовлетворения.