Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е. А.

при секретаре Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чикишевой С.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по иску Файзуллина Р.Р. к Чикишевой С.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании предварительной оплаты по договору.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Файзуллин P.P. обратился в суд с иском к Чикишевой СИ. о признании договора купли-продажи от 27 октября 2012 года квартиры по адресу: г. Сатка, ул. ***, незаключенным, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому Файзуллин P.P. приобрел у Чикишевой СИ. квартиру, расположенную по адресу: г. Сатка, ул. ***. В соответствии с условиями договора Файзуллин P.P. передал Чикишевой СИ. предварительную оплату за квартиру в размере ***рублей. Окончательный расчет в сумме *** рублей он должен был произвести после государственной регистрации права собственности на квартиру. 30.11.2012г. ему сообщили из Управления Росреестра, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП на данную квартиру был наложен арест, по этому основанию регистрация права собственности на квартиру приостановлена. До настоящего времени указанная квартира не передана в собственность Файзуллина P.P., на требования о возврате предварительной оплаты по договору ответчик Чикишева СИ. отвечает отказом.

Истец Файзуллин P.P. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца - Файзуллина Р.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Чикишева СИ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика - адвокат Чудинов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что ему неизвестно мнение ответчика относительно заявленных требований.

Третьи лица - представители Саткинского отдела Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Файзуллина P.P. Признал договор купли-продажи квартиры N ***Челябинской области от 27 октября 2012 года между Чикишевой СИ. и Файзуллиным P.P., незаключенным. Взыскал с Чикишевой СИ. в пользу Файзуллина P.P. оплату по договору купли-продажи квартиры N ***Челябинской области от 27 октября 2012 гола в сумме *** рублей, убытки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Чикишева СИ. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по составлению проекта договора купли-продажи в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере *** рублей. Указывают, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает, что работа по подготовке искового заявления по данному гражданскому делу не может оцениваться в *** рублей, поскольку никакой сложности не представляет.

Файзуллин P.P., его представитель Файзуллина Р.С, Чикишева СИ., её представитель Чудинов А.Н., представители Саткинского отдела Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

2

/

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2012 года между Чикишевой СИ. (продавец) и Файзуллиным P.P. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры N *** в г.Сатке Челябинской области. Чикишева СИ. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 14.02.2012г. (л.д. 15,36).

По условиям договора купли-продажи (пп. 4, 5) указанная квартира продается по цене *** рублей, сумма в размере *** рублей уплачена покупателем до подписания настоящего договора, до государственной регистрации, сумма в размере *** рублей будет уплачена покупателем после государственной регистрации (л.д. 15).

В счет исполнения принятых обязательств по договору купли-продажи (п.5) Файзуллиным P.P. передана Чикишевой СИ. денежная сумма в размере *** рублей (л.д.31).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры N *** Челябинской области, от 27 октября 2012 года не произведена в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение сделок с указанной квартирой на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела УФССП по Челябинской области от 18.06.2012г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника (л.д. 10,36).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли - продажи указанного выше жилого помещения не исполнен, Файзуллин P.P. не приобрел право собственности на жилое помещение, в связи с чем переданные Чикишевой СИ. в счет оплаты за данное имущество денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме. В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица

з

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая нормам закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 10 указанного выше Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных положений закона, действия Чикишевой СИ. по отчуждению Файзуллину P.P. своего имущества, находящегося под арестом, нельзя признать разумными и добросовестными, а совершенный при наличии обеспечительных мер договор не соответствует требованиям закона, является ничтожным, не влечет правовых последствий. Соответственно, согласно ст. 1102 ГК РФ денежные средства, переданные ответчику во исполнение ничтожного договора, являются неосновательным обогащением последней, подлежат возврату истцу.

Установив, что договор купли-продажи квартиры от 27 октября 2012 года, заключенный между Чикишевой СИ. (продавец) и Файзуллиным P.P. (покупатель) признан незаключенным, как не прошедший регистрацию в установленном законом порядке, в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, на спорном жилом помещении, т.е. по вине продавца Чикишевой СИ., при заключении сделки купли-продажи квартиры истцом Файзуллиным P.P. (покупатель) были понесены расходы по составлению проекта договора купли-продажи в сумме *** рублей (л.д. 16), произведена оплата за государственную регистрацию сделки в размере *** рублей (л.д. 12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных денежных средств с Чикишевой СИ.в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, при рассмотрении дела Файзуллиным P.P. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией БК N 117847 от 05 февраля 2013 года (л.д. 13).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Чикишевой СИ. в пользу Файзуллина P.P. определен в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Разрешая требования Файзуллина P.P. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правильно, с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, работы представителя по подготовке дела к судебному разбирательству, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела, определил ко взысканию с Чикишевой СИ. в пользу Файзуллина P.P. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда о взыскании с ответчика конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

V/.

I,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикишевой С.И. - без удовлетворения.