Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дверком" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Хаятовой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дверком" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧОООП "Центр по защите прав" в интересах Хаятовой Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом Дверком" о расторжении договора выполнения работ по изготовлению продукции от 05 сентября 2012 года, заключенного между сторонами, взыскании стоимости выполнения работ в размере *** рублей, неустойки за просрочку окончания выполнения работ в размере *** рублей, неустойки за просрочку окончания выполнения работ в размере *** рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере *** рублей, нотариальных расходов в размере ***рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор выполнения работ

2

по изготовлению продукции: "Русский лес" + Примавер., европ.дуб, стекло "Водяная Лилия" (золото) витраж; ПГ 700 - 1 шт., ПГ 800 - 1 шт., коробка -2 комплекта, наличник - 3,5 комплекта (17,5 штук), "Зодчий" доборы интонированный орех: доборы на 100-2 комплекта, доборы на 200 - 1 комплект, доборы на 250 - 1 комплект. При заключении договора ответчиком были представлены образцы материалов для дверных полотен, коробок, наличников и доборов, при осмотре и заключении договора образцы были сходны по расцветке, направлению рисунка и используемому материалу. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Ответчик же принятые обязательства надлежащим образом не выполнил. 29 октября 2012 года были поставлены дверные полотна в количестве 2 штук, наличники в количестве 8 штук вместо 17,5 штук, доборы "Зодчий" орех на 100-2 комплекта, на 200- 1 комплект, на 250 - 1 комплект. Таким образом, ответчик недопоставил наличники в количестве 9,5 штук, поставленные доборы не соответствовали представленным образцам - отличались по расцветке, направлению рисунка от дверных полотен. 19 ноября 2012 года ответчику была вручена претензия с требованием об устранении недостатков, однако не все указанные в претензии недостатки были устранены. 20 ноября 2012 года ответчик поставил недостающие наличники в количестве 2 штук, 10 штук -производства "Зодчий". На день обращения истца в суд ответчиком не были удовлетворены требования потребителя относительно доборов, т.к. они не соответствуют представленным образцам при заключении договора -отличаются по расцветке, направлению рисунка от дверных полотен, используемому материалу, имеются недостатки - шпон отслоился от основы из прессованной бумаги. 04 декабря 2012 года истцом по почте была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению продукции, взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

До вынесения решения судом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, указав, что 19 ноября 2012 года им была вручена ответчику претензия с требованием об устранении недостатков, однако на день обращения в суд с иском не все его требования были удовлетворены. 20 ноября 2012 года ответчик поставил недостающие наличники в количестве 2 штук, а 10 штук - неизвестного производства с недостатками: отличаются по расцветке, направлению рисунка от дверных полотен, используемому материалу, шпон отслоился от основы из прессованной бумаги. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просила расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению продукции от 05 сентября 2012 года, взыскать стоимость работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку окончания выполнения работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков работ по договору в размере *** рублей, неустойку за неудовлетворение

3

требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере *** рублей, нотариальных расходов в размере *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ЧОООП "Центр по защите прав" Лаврентьева А.В. заявленные требования поддержала с учетом дополнений, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Истец Хаятова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом Дверком" Нажмутдинов М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что товар истцу поставлен в полном объеме. Полагал, что удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. Товар был поставлен истцу в полном объеме 20 ноября 2012 года, при этом ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и поставил истцу 10 шт. наличников "Зодчий", так как наличники "Русский Лес", которые заказывала и оплатила истец, по своей конструкции не подходят к дверям, которые поставлены истцу.

Суд вынес решение, которым исковые требования Хаятовой Л.Р. удовлетворил частично.

Принял отказ Хаятовой Л.Р. от исполнения договора выполнения работ от 05 сентября 2012 года, заключенного между Хаятовой Л.Р. и ООО "Торговый дом Дверком".

Взыскал с ООО "Торговый дом Дверком" в пользу Хаятовой Л.Р. стоимость оплаченных работ по изготовлению продукции в размере *** рублей, неустойку за просрочку окончания выполнения работ за период с 31 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года в размере *** рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 24 декабря 2012 года по 26 марта 2013 года в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в том числе, по составлению досудебной претензии - *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

4

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Торговый дом Дверком" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, в том числе: *** рублей в пользу Хаятовой Л.Р., *** рублей в пользу ЧОООП "Центр по защите прав".

Взыскал с ООО "Торговый дом Дверком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Дверком" просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, за исключением поставки круглого наличника. Доборы фабрики "Зодчий" были заказы истицей, при этом сотрудниками магазина была разъяснена возможность отличия цветовой палитры данных доборов. Истица настояла на установке доборов данной фирмы, но не была удовлетворена результатом. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

5

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2012 года между Хаятовой Л.Р. и ООО "Торговый дом Дверком" заключен договор выполнения работ по изготовлению продукции, в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом Дверком" обязалось изготовить по заданию заказчика и передать продукцию (товар) согласно бланку заказа, а Хаятова Л.Р. принять продукцию -результат работы, и оплатить его (л.д.12).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что его неотъемлемой частью является бланк заказа, который был оформлен сторонами в день заключения договора.

В соответствии с бланками заказа от 05 сентября 2012 года истцом заказана следующая продукция: "Русский лес", Примавер, европ.дуб, стекло "Водяная Лилия" (золото) витраж; ПГ 700 - 1 шт., ПГ 800 - 1 шт., коробка круглая - 2 комплекта, наличник круглый - 3,5 комплекта (17,5 штук), а также доборы шпонированный орех "Зодчий": на 100-2 комплекта, на 200 - 1 комплект, на 250 - 1 комплект.

Согласно разделу 3 договора, цена договора включает в себя цену работ изготовления продукции, указанную в бланке заказа и составляет *** рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 05 сентября 2012 года и от 01 октября 2012 года (л.д.15), срок изготовления продукции составляет 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в кассу подрядчика.

Условиями договора также предусмотрено, что продукция считается переданной заказчику с момента подписания акта приема-передачи.

На основании актов приемки-передачи от 05 сентября 2012 года истцу была передана следующая продукция: "Русский лес", Примавер, европ.дуб, стекло "Водяная Лилия" (золото) витраж; ПГ 700 - 1 шт., ПГ 800 - 1 шт., коробка круглая - 5 штук, наличник круглый - 8 штук, а также доборы шпонированный орех "Зодчий": на 100 - 5 штук, на 200 - 2,5 штуки, на 250 -2,5 штуки (л.д.56).

Таким образом, по состоянию на 05 сентября 2012 года установленные договором обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, а именно не поставлен наличник круглый "Русский лес" в количестве 9,5 штук.

Как следует из искового заявления, 19 ноября 2012 года ответчику была вручена претензия с требованием об устранении этого недостатка.

6

20 ноября 2012 года истцу поставлены наличники "Русский лес" - 2 штуки, и наличники шпонированный орех "Зодчий" в количестве 10 штук, не предусмотренные бланком заказа (л.д.57), при этом указанные в бланке заказа наличники "Русский лес" в полном объеме (7,5 штук) поставлены не были. Акт приемки-передачи от 20 ноября 2012 года подписан Хаятовой Л.Р. до выезда дефектолога.

Разрешая требования истца о расторжении договора выполненных работ, установив факт нарушения установленного соглашением сторон срока поставки товара в части наличников- не поставлен наличник круглый "Русский лес" в количестве 9,5 штук, учитывая, что 20 ноября 2012 года обязательства ответчиком вновь в полном объеме исполнены не были - не поставлены наличники круглые "Русский лес" в количестве 7,5 штук (с учетом ранее поставленных), руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе заявить иные, от ранее заявленных требований, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

04 декабря 2012 года Хаятова Л.Р. обратилась в ООО "Торговый дом Дверком" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ***рублей, взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по изготовлению продукции в размере 12 731, 25 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д.20-23), однако в добровольном порядке требование не удовлетворено, претензия возвращена потребителю в связи отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 17-19).

Принимая во внимание, что до настоящего времени предусмотренные договором наличники "Русский лес" истцу не представлены, из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "Торговый дом Дверком" в одностороннем порядке изменило условия договора и представило истцу не предусмотренные договором наличники "Зодчий", истцом фактически заявлены требования об отказе от исполнения договора, которые подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно принял отказ Хаятовой Л.Р. от исполнения договора от 05 сентября 2012 года и взыскал в ее пользу денежные средства в размере ***рублей.

Судебная коллегия считает также законным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку окончания выполнения работы за период с 31 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года в размере *** рублей и неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 24 декабря 2012 года по 26 марта 2013 года в

7

размере *** рублей, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 27 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков работ также являются правильными, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить дату обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику истцом не представлено.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Вывод суда о том, что сами по себе действия ответчика по неисполнению принятых на себя по договору обязательств, не отвечают требованиям закона, влекут нарушение прав потребителя, и как следствие, причиняют нравственные страдания истцу, основан на правильном применении норм материального права.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан правомерно, при этом судом правильно определено, что поскольку с заявлением в защиту прав Хаятовой Л.Р. обращалась ЧОООП "Центр по защите прав", то 50 % от суммы штрафа- *** рублей, подлежит взысканию в пользу данной организации, а 50 % ( *** рублей) - в пользу Хаятовой Л.Р.

Судом обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе, по составлению досудебной претензии, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Довод жалобы о том, что истец неоднократно была предупреждена сотрудниками ООО "Торговый дом Дверком" о том, что доборы фабрики "Зодчий" могут отличаться по цвету и фактуре от доборов фабрики "Русский лес", между тем, самостоятельно, без понуждения ответчика заказала доборы от другого производителя, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, т.е требования истца обусловлены недопоставкой наличников, а не доборов, предусмотренных договором.

8

Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд не возвратил ответчику спорный товар, заслуживает внимания.

Из содержания ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.

Сам по себе отказ потребителя от выполнения договора подряда свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ. В противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар, фактически полученный истцом по договору от 05 сентября 2012 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Хаятовой Л.Р. к ООО "Торговый дом Дверком" о защите прав потребителей изменить.

Обязать Хаятову Л.Р. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дверком" за счет Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дверком" дверное полотно "Русский лес", Примавера, цвет европейский дуб, стекло "Водяная Лилия" (золото) витраж, ПГ 700 - 1 шт., ПГ 800 - 1 шт.; дверную коробку -2 комплекта, наличники - 10 штук; доборы "Зодчий" шпонированный орех на 100- 2 комплекта, доборы на 200 - 1 комплект, доборы на 250 - 1 комплект, полученные по договору на выполнение работ от 05 сентября 2012 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дверком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи