Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Рогожина С.В., Дерхо Д.С. Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2013 года по иску Куликовой Е.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Куликовой Е.А. - Ширяева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сергачева А.Л., поврежден принадлежащий ей автомобиль, чем причинен материальный ущерб в сумме **** рублей. Гражданская ответственность Сергачева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс" на основании договора ОСАГО. Кроме того, указанными лицами заключен договор ДСАГО, предусматривающий страховую сумму в размере **** рублей. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей, не возместив ущерб по договору ДСАГО, тем самым нарушив ее права.

До вынесения решения судом истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **** рублей, представляющее собой разницу между рыночной стоимостью

2

транспортного средства на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о выплате страхового возмещения в размере **** рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей, а также судебные расходы.

Истец Куликова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мустафин Р.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО С К "Альянс" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по условиям договора ДСАГО, выплата страхового возмещения производится только при условии обязательного предъявления страховщику транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Транспортное средство страхователя не было предоставлено для осмотра в ОАО СК "Альянс", следовательно, основания для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО у страховщика отсутствуют. Законные права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены не были.

Третье лицо Сергачев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Куликовой Е.А. удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Куликовой Е.А. с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением Куликова Е.А. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, указав, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на ее обращение с соответствующей претензией, в связи с чем, в обязательном порядке подлежит взысканию штраф за несоблюдение

3

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в срок, установленный правилами страхования, также подлежит взысканию неустойка. Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки незаконные и необоснованные.

Истец Куликова Е.А., представитель ответчика ОАО СК "Альянс" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец Куликова Е.А. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения

4

денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая Куликовой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался отсутствием претензий истца в страховую компанию, соответственно, отсутствием возможности страховщика исполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года Куликова Е.А. обратилась в ОАО СК "Альянс" с письменной претензией, указав о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в размере **** рублей, страховании гражданской ответственности виновника ДТП Сергачева А.П. по договору ДСАГО. К указанному письму были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая (справка о ДТП, определение) и размер ущерба (заключение ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" о стоимости восстановительного ремонта, квитанция об оплате экспертизы) (л.д.8).

Доплата страхового возмещения страховщиком не произведена, мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по разрешению вопроса о доплате страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

5

Размер неустойки определяется судебной коллегией на основании ст. 395 ГК РФ из расчета страхового возмещения, подлежащего уплате страховой компанией.

Размер страхового возмещения в размере **** рублей определен судом первой инстанции с учетом размера ущерба, установленного заключением независимого оценщика - **** рублей, рыночной стоимости автомобиля - **** рублей, стоимости годных остатков - **** рублей (л.д. 120-143) и выплаченного ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в размере **** рублей.

Период начисления неустойки истцом указан с 19 октября 2012 года по 15 марта 2013 года.

Поскольку претензия в адрес страховой компании поступила 19 октября 2012 года, срок принятия решения по претензии согласно Правил страхования составляет 15 календарных дней, судебная коллегия определяет период для начисления неустойки с 03 ноября 2012 года по 15 марта 2013 (в пределах заявленных исковых требований), т.е. 133 дня.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу Куликовой Е.А. с ОАО СК "Альянс" составляет **** рублей ( *****8,25%/360*133).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих взысканию с ОАО СК "Альянс" в пользу Куликовой Е.А. составляет **** рублей (( **** + ****) *50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом взыскания законной неустойки, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, неисполненной части обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

6

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2013 года по иску Куликовой Е.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Куликовой Е.А. неустойку в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи