Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дверком" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2013 года по иску Невежина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дверком" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Невежин СИ. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом Дверком" о возложении обязанности обменять товар ненадлежащего качества - межкомнатные двери, на товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05 января 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей

(л.д.3-4).

В обоснование иска указал, что 29 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить по заданию истца и передать ему продукцию в соответствии с бланком заказа - межкомнатные двери, наличники, доборы, пороги к ним. Срок выполнения работ составлял 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты в кассу ответчика, цена договора - *** рублей, предоплата - *** рублей. При передаче ответчиком дверей были обнаружены недостатки - 7 дверных полотен и все комплектующие к ним отличались по цвету между собой на несколько тонов. 26 декабря 2012 года Невежин СИ. обратился к ответчику с письменным заявлением об

2

устранении выявленных недостатков, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05 января 2013 года по 09 января 2013 года в размере *** рублей. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

До вынесения решения судом истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика обменять товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 06 января 2013 года по 27 февраля 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 68).

Истец Невежин СИ. в судебном заседании требования в части возложения на ответчика обязанности обменять товар не поддержал в связи с добровольным его исполнением ответчиком, в остальной части иск поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что двери были поставлены с нарушением установленного договором срока и ненадлежащего качества - как сами двери, так и комплектующие к дверям значительно отличались друг от друга по цвету. Письменную претензию ответчик принять отказался. В результате несвоевременной поставки дверей Невежин СИ. и его семья вынуждены проживать в доме, где нет дверей, в том числе в ванной и в туалете, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Представитель истца Невежина СИ. - Галиахметов Р.Я. заявленные требования также поддержал.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом Дверком" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на продажу товара надлежащего качества. Утверждал, что несмотря на продажу товара надлежащего качества ответчик добровольно удовлетворил требование истца о замене товара, согласовав срок устранения недостатков, о чем свидетельствует подпись Невежина СИ. в акте передачи дверей. 08 апреля 2013 года товар был изготовлен и передан истцу, при этом каких-либо замечаний к качеству товара у истца не было. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение морального вреда, его размера.

3

Суд вынес решение, которым исковые требования Невежина СИ. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Торговый дом Дверком" в пользу Невежина СИ. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Торговый дом Дверком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Дверком" просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о ненадлежащем качестве товара основаны на предположении. Ответчик полагает, что был лишен возможности доказать надлежащее исполнение условий договора, поскольку суд отказал в назначении судебной экспертизы. Замена ответчиком товара в добровольном порядке не свидетельствует о том, что товар был некачественный. Полагает, что суммы компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате услуг представителя завышены, поскольку в совокупности превышают сумму договора.

Истец Невежин СИ. представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что жалоба пописана неуполномоченным лицом, поскольку с 09 апреля 2013 года директором общества является Власов СВ., с 12 апреля 2013 года ООО "Торговый дом Дверком" переименовано в ООО "Строительные технологии". В судебном заседании ответчик фактически признавал, что поставленные им двери являются некачественными, т.к подлежат ремонту и перекрашиванию. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Невежин СИ., представитель ответчика ООО "Торговый дом Дверком" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

4

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 августа 2012 года между Невежиным СИ. и ООО "Торговый дом Дверком" заключен договор выполнения работ по изготовлению продукции, в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом Дверком" обязалось изготовить по заданию заказчика и передать продукцию (товар) согласно бланку заказа, а Невежин СИ. -принять результат работы и оплатить его (л.д.5-6).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что его неотъемлемой частью является бланк заказа, который оформлен сторонами в день заключения договора (л.д.7).

Согласно разделу 3 договора цена договора включает в себя цену работ изготовления продукции, указанную в бланке заказа и составляет *** рублей.

5

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от 17 августа 2012 года, 23 августа 2012 года, 25 августа 2012 года, 01 ноября 2012 года (л.д.8,9).

29 ноября 2012 года была произведена поставка товара по договору, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи (л.д.53).

26 декабря 2012 года, в пределах гарантийного срока, Невежин СИ. обратился в ООО "Торговый дом Дверком" с требованием о замене некачественного товара на товар, отвечающий условиям договора от 29 августа 2012 года, указав, что 7 дверных полотен между собой и все комплектующие к ним отличаются по цвету на несколько тонов. Фактически истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Факт получения претензии потребителя 26 декабря 2012 года стороной ответчика не оспорен, однако в установленный потребителем срок недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Фактически товар надлежащего качества передан Невежину СИ. 08 апреля 2013 года, что подтверждается актом приемки-передачи N Э0000000045 от 08 апреля 2013 года.

Поскольку требование Невежина СИ. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

Доводы жалобы о том, что изначально истцу был поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, кроме того, ответчик был лишен возможности доказать, что товар является качественным, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в частности, из ответа на претензию истца о замене некачественного товара (л.д.54), ООО "Торговый дом Дверком" факт передачи товара ненадлежащего качества не оспаривал, ссылаясь на то, что указанные потребителем дефекты не являются

6

существенными, в связи с чем, Невежину СИ. было предложено осуществить реставрацию (перекрашивание) дверных полотен и комплектующих в сроки, соответствующие технологическому процессу, а именно 30-40 рабочих дней, а также предложена скидка на монтаж 15 %.

Спорные двери приняты представителем ООО "Торговый дом Дверком", что подтверждается актом приема-передачи товара для реставрации от 18 января 2013 года, при этом в акте указано на наличие разнотона дверей, наличников, коробок, товара (4 цвета).

В судебном заседании 27 февраля 2013 года (л.д.57-59) и 04 марта 2013 года (л.д.63) представитель ответчика ссылался на то, что спорные двери возвращены заводу-изготовителю, а истцу заказаны новые двери.

Указанные доказательства свидетельствуют о передаче истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку на основании акта приема-передачи товара для реставрации от 18 января 2013 года двери были возвращены в ООО "Торговый дом Дверком" и переданы заводу-изготовителю, оснований для назначения судебной экспертизы при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. При этом в судебном заседании от 27 февраля 2013 года представитель ответчика пояснил, что экспертизу провести невозможно, поскольку двери отправлены на завод, где изготовлены новые (л.д. 59).

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, ходатайство ООО "Торговый дом Дверком" подлежит отклонению.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

7

Поскольку потребителем в претензии от 26 декабря 2012 года установил срок для устранения недостатков - 10 дней, и в указанный срок недостатки устранены не были, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению.

За период с 06 января 2012 года по 27 февраля 2013 года размер неустойки составляет *** рублей ( *** рублей * 3 % * 52 дня).

Учитывая, что в соответствии с абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции правильно уменьшил ее размер до *** рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда истец Невежин СИ. обосновал тем, что он испытывал нравственные страдания, переживал из-за грубого обращения с ним со стороны представителей ответчика, испытывал физические неудобства в связи с отсутствием дверей, в том числе в ванной и туалете.

Исходя из изложенного, наличия вины ответчика в нарушении Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно определил сумму компенсации морального вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Также судом обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактически оказанных услуг и удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере С.И. рублей. Оснований считать указанный размер расходов завышенным, на что

8

ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в возражениях истца о подаче жалобы неуполномоченным лицом отмену решения суда не влекут, т.к возможно свидетельствуют о процессуальном правопреемстве, которое может быть разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, всем обстоятельствам дан подробный и обстоятельный анализ, поэтому оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 апреля 2013 года по иску Невежина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дверком" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дверком" - без удовлетворения.

Судьи