Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцева Р.И., представителя истца Саблиной Т.Е. - Боговиной Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя страховых услуг. В ходе производства по делу Саблина Т.Е. представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Кунгурцева В.П., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. Гражданская ответственность водителя Кунгурцева В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгострах". При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение только частично - в размере *** рубля.

Истец Саблина Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Боговина Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседании иск не признал, указывая, что страховой компаний исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

1

Третье лицо Кунгурцев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Саблиной Т.Е. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, неустойку в размере ***копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг оценщика и нотариуса в размере *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы взыскивается лишь в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, однако в данном случае страховое возмещение в размере 1963 рублей было выплачено истцу 15.1 1.2012 г. в добровольном порядке. Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым рискам причинение морального вреда, в связи с чем применение Закона РФ "О защите прав потребителей" также недопустимо.

Истец Саблина Т.Е., третье лицо Кунгурцев В.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

2

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с и. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 г. около дома N 3 по ул. Братьев Гожевых в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП: водитель Кунгурцев В.П., управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и затем остановившегося автомобиля "Мерседес Бснц" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Саблиной Т.Е. и совершил с ним столкновение. Нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Саблиной Т.Е. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.10.2012 г. (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 г. (л.д. 7), которым Кунгурцев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Кунгурцева В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0601 171954.

Собрав необходимые документы, Саблина Т.Е. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В добровольном порядке, на основании расчета N 7109172 от 06.11.2012 г., выполненного ЗАО "Технэкспро" (л.д. 64-65), ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 0007109172-002 от 06.1 1.2012 г. (л.д. 66).

3

Саблина Т.Е. не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и провела независимую оценку. Согласно отчету об оценке N 1-1451-12 от 18.10.2012 г., выполненному ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей (л.д. 9-34).

23.11.2012 г. Саблина Т.Е. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить невыплаченную часть страхового возмещения согласно отчету об оценке ООО "Техническая экспертиза и оценка", однако ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не произвело.

По заключению назначенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы N 15-03-0371 от 03.04.2013 г., повреждения автомобиля "Мерседес Бснц" государственный регистрационный знак *** могли образоваться в результате ДТП от 05.10.2012г. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***рублей (л.д. 84-1 19).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 05.10.2012 г. произошло по вине водителя Кунгурцева В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Саблиной Т.Е. страховое возмещение в размере *** рублей (размер ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости за вычетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения), штраф в размере *** копеек, неустойку в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика и нотариуса в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым рискам причинение морального вреда, в связи с чем, применение Закона, РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

4

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданином - потерпевшим и страховой организацией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного следует, что к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему гражданскому делу подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию' неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации

5

морального вреда и каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать, услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем нарушило право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в качестве компенсации морального вреда *** рублей

Ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на то, что выплата страхового возмещения была частично произведена, и соответственно штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы не может быть взыскан, также является несостоятельной, поскольку сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения нельзя считать надлежащим исполнением требований потребителя. Из материалов дела видно, что до обращения в суд истец Саблина Т.Е. обращалась к ответчику с претензией от 23.1Е2012 г. о выплате оставшейся части ущерба и представляла отчет об оценке N 1-1451-12 от 18.10.2012 г., выполненный ООО "Техническая экспертиза и оценка" (л.д. 36).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Саблиной Т.Е. о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание судом первой инстанции с ООО "Росгосстрах" в пользу Саблиной Т.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований; потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы является правомерным в силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 года (по вопросу N 28), поскольку указанное разъяснение было отозвано в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2 раздела "Информация для сведения" обзора судебной практики Верховного суда РФ за

6

2 квартал 2012 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.10.2012 г.).

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение независимой оценки, поскольку данное заключение было опровергнуто результатами судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение оценки в размере *** рублей, были понесены Саблиной Т.Е. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены (л.д. 8), и соответственно являются судебными расходами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, расходы в размере *** рублей по оплате услуг проведения оценки являются необходимыми для разрешения настоящего дела. Поскольку исковые требования Саблиной Т.Е. были удовлетворены частично, то расходы, понесенные Саблиной Т.Е. по проведению оценки, также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения. '~\

Судьи:

7