Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Восток-Лада" - Лобастова О.Г. об отмене решения, объяснения представителя Лобкова В.А. - Савкина А.Е. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" (далее), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее ООО "СК "Оранта") о возмещении ущерба в размере *** коп., судебных расходов, указав в обоснование требований, что застраховал свой автомобиль Лада Приора в ООО "СК "Оранта", 15 апреля 2012 года произошло возгорание, автомобиль получил механические повреждения. Ответчиками в добровольном порядке в возмещении ущерба отказано.

Суд вынес решение о взыскании с ООО "Восток-Лада" суммы ущерба *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., представительские расходы *** коп. В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО "СК "Оранта" отказано. С ООО "Восток-лада" в пользу ООО "СК "Оранта" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., в пользу ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" недоплаченная стоимость проведенной судебной экспертизы *** руб., госпошлина *** коп.

ООО "Восток-Лада" в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2011 года Лобков В.А. приобрел в ООО "Восток-Лада" автомобиль "Лада-217130", а также произвел антикоррозийную обработку и установил дополнительное оборудование, (л.д.6).

15 апреля 2012 года в 10 час. 47 мин. на территории рынка по ул. Каслинская, 5 в г. Челябинске произошло возгорание автомобиля, в возбуждении уголовного дела постановлением от 25 апреля 2012 года отказано (л.д.8).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Оценочная компания "Компромисс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***коп., без учета износа - *** коп. (л.д.12-62).

Истец дважды обращался в ООО "Восток-Лада" и ООО "СК "Оранта" с претензиями о возмещении ущерба и оплате расходов по оценке и отправке телеграмм (л.д. 65, 72). ООО "Восток-Лада" ответом от 25 июня 2012 года в удовлетворении требований Лобкова В.А. отказало (л.д.66).

Определением суда по делу назначена экспертиза, согласно заключению эксперта причина возгорания 15 апреля 2012 года автомобиля "Лада 217130" имеет электрическую природу и связана с коротким замыканием в электрической цепи приборной панели автомобиля. Экспертом также сделан вывод о характере и очаге возгорания, которые указывают на источник - короткое замыкание в электропроводке автомобиля. Следов горения горюче-смазочных материалов или других легковоспламеняющихся веществ, иных источников огня, имеющих неэлектрическую природу, не обнаружено, как и следов нарушения правил эксплуатации транспортного средства, приведших к возгоранию (л.д. 129-147).

Судом установлено, что возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного исполнителем, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", возлагающие на

3

исполнителя работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, ответственность за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", как и доказательства установки, использования иного оборудования, либо проведения других работ в автомобиле истца.

Доводы апелляционной жалобы о предположительности выводов эксперта подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о возложении ответственности за причиненный ущерб на страховую компанию судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 2.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.88-103), причинение ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, страховым случаем не является, поэтому отсутствуют основания для возмещения ущерба страховщиком.

Доводы жалобы о наступлении страхового случая и ответственности страховой компании, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений п. 4.2 указанных Правил.

Поскольку требования истца были первоначально предъявлены путем направления письменной претензии, а ответчиком ООО "Восток-Лада" в добровольном порядке исполнены не были, судом обоснованно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной

4

связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток- Лада" - без удовлетворения.