Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д. Маркеловой Н.А.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шибакова П.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года, по иску Шибакова П.В. к Мысляеву И.В. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шибакова П.В., представителя истца Богатырева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хасанова Р.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаков П.В. обратился в суд с иском к Мысляеву И.В. о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** рублей.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2012 года в 21 час. 30 мин. на проспекте Победы, около д. 348/1 и улицы Ворошилова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием скутера Сузуки, под управлением Мысляева И.В., и автомобиля Лада -111940 гос. номер ***, под управлением Шибакова П.В., в результате чего автомобилю Шибакова П.В. причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Мысляев И.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** копеек.

Истец Шибаков П.В., представитель истца Богатырев О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Мысляев И.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Хасанов Р.Ш., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что данное ДТП произошло по

2

вине Шибакова П.В.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шибакова П.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда о виновности Шибакова П.В. в совершении ДТП и нарушении п.8.3 ПДД РФ необоснованны и ошибочны. Судом не учтен факт противоречивости показаний Мысляева И.В. и пассажира Короткова С.Д., данных при проведении административного расследования и в судебном заседании. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии вины Мысляева И.В. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мысляев И.В., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Шибакова П.В., представителя истца Богатырева А.О., представителя ответчика Хасанова Р.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

3

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года около 21 часов 30 минут у дома 348/1 по ул. Ворошилова в г. Челябинске Шибаков П.В., управляя автомобилем Лада гос. номер ***, совершил столкновение со скутером Сузуки, под управлением Мысляева И.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, а Мысляеву И.В. и его пассажиру Короткову С.Д. - телесные повреждения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что столкновение транспортных средств, принадлежащих сторонам, явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шибаковым П.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вине в ДТП Шибакова П.В. и отсутствии вины Мысляева И.В. в причинении ущерба истцу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Однако выводы суда о наличии в действиях Шибакова П.В. нарушений п.8.3 Правил дорожного движения, судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, свидетелей, характера и локализации технических повреждений автомобиля и скутера, видно, что в спорной дорожной ситуации водитель Шибаков В.П., видя, что впереди движущийся скутер снизил скорость, мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и соблюдению безопасной дистанции не принял, чем допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что явились непосредственной причиной столкновения автомобиля со скутером.

4

Ошибочное указание в решение на нарушение Шибаковым П.В. п. 8.3 Правил дорожного движения не повлияло на правильность окончательного вывода суда о виновности Шибакова П.В. в ДТП.

Судом обоснованно сделал вывод о том, что водитель Мысляев И.В. при управлении скутером до ДТП, соблюдал Правила дорожного движения, в соответствии с которыми имел право совершать, не создавая помех другим участникам дорожного движения, маневры в переделах всей полосы, предназначенной для движения в своем направлении, что и было им предпринято при намерении осуществить разворот.

Объективных доказательств нарушения Мысляевым И.В. Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением убытков истцу, суду не представлено. Административное производство в отношении Мысляева И.В. по факту совершения административного правонарушения 25 мая 2012 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о противоречивости показаний Мысляева И.В. пассажира Короткова С.Д., данных при проведении административного расследования и в судебном заседании нашел свое отражение в решении суда. При наличии противоречивости показаний участников ДТП и с учетом материалов административного расследования судом в решении мотивировано, какие доказательства судом приняты в качестве допустимых, а какие отвергнуты в виду имеющихся противоречий и недопустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил вину участников дорожно-транспортного происшествия, не установил вину Мысляева И.В. и нарушение им Правил дорожного движения в произошедшем ДТП; на неправильную оценку судом доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 6 7 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны

5

правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Шибакова в произошедшем ДТП, установленную судом, в нарушение ст.5 6 ГПК РФ, заявителем жалобы не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибакова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: