Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Маркеловой Н.А., Белых А.А., Грисяк Т.В., Нестеровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Овчинникова П.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой П.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Овчинникова П.Г. и его представителя Рычковой A.M. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. С учетом неоднократных уточнений требований окончательно просил взыскать страховое возмещение в сумме *** копейки, неустойку - *** копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг' представителя - *** рублей, нотариуса - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, в период действия которого, а именно 26 июля 2012 года он обнаружил припаркованный ранее автомобиль в поврежденном состоянии. 07 августа 2012 года с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил дополнительные технические повреждения. Страховщиком оба случая признаны страховыми, размер выплаченного страхового возмещения по первому случаю составил ***рублей, по второму - *** рубля. Между

('

тем, в соответствии с заключениями ЗАО РАО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по первому страховому случаю составила *** копейки, по второму - *** копейку, расходы по оценке ущерба - *** рублей.

Истец Овчинников П.Г. и его представитель Рычкова A.M. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена страховая выплата в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Овчинникова П.Г. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика - *** копеек, неустойку - ***рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей; в доход местного бюджета с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскал государственную пошлину в размере *** копейки, а также с Овчинникова П.Г. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" -расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на рассматриваемые правоотношения, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. При удовлетворении требований о взыскании неустойки судом не применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и государственной пошлины и отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2012 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Овчинниковым П.Г. заключен договор страхования автомобиля "Хонда Аккорд", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" со сроком действия договора с 27 февраля 2012 года по 26 февраля 2013 года, страховой суммой - ***рублей, безусловной франшизой по риску "Ущерб" - *** рублей, общей страховой премией - *** рублей. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами на основании калькуляции страховщика либо независимой экспертизы по направлению страховщика без учета износа частей, агрегатов; по стеклянным элементам предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (л.д.14).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

4

В соответствии с нормами п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Овчинников П.Г. при заключении договора получил Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласился с ними, что подтверждено его подписью в полисе.

26 июля 2012 года в районе д. 13 по ул.Кудрявцева в.Челябинске застрахованному транспортному средству причинены повреждения в виде повреждения стекла передней левой двери, царапин в салоне.

07 августа 2012 года в 17 часов 15 минут в районе д.36 по ул.Орджоникидзе в г.Челябинске ввиду нарушения водителем автомобиля "Хонда Аккорд" Овчинниковым П.Г. п.8.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Рав 4", под управлением Мягкой Ж.Л., в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

Факты наступления страховых событий и причинения автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, установлены судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами гражданского дела (л.д.41 -42, 17-19).

Поскольку предполагаемые события, на случай которых осуществлялось страхование, свершились, что свидетельствует о наступлении страховых случаев по заключенному между сторонами договору страхования, у страховщика возникла обязанность осуществить соответствующую выплату.

Согласно п.1 1.4.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами. Гели иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (п. 1 1.5 Правил).

26 июля и 08 августа 2012 года Овчинников П.Г. обращался в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлениями о наступлении

5

страховых случаев, произошедших 26 июля и 07 августа 2012 года, соответственно. При обращении страховщику им предоставлен необходимый для выплаты пакет документов (л.д.43, 78, 20).

Между тем, выплата страхового возмещения в нарушение сроков, обозначенных в Правилах страхования, по первому страховому случаю произведена в размере *** рублей лишь 20 сентября 2012 года на основании страхового акта по убытку N 004AS12-003523 и по второму страховому случаю в сумме *** рублей - 04 октября 2012 года на основании страхового акта по убытку N 004AS12-003755 (лд.21, 44, 86).

В соответствии с представленными истцом заключениями ЗАО РАО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" по первому страховому случаю без учета износа составляет *** копейки (л.д.47-64), стоимость услуг оценщика - *** рублей (л.д.45-46), но второму страховому случаю - *** копейка (л.д.24-40), стоимость услуг оценщика - *** рублей (л.д.22-23).

08 ноября 2012 года Овчинников П.Г. представил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения (л.д.84-85).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 26 июля 2012 года, по ходатайству стороны ответчика, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.98).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд", поврежденного в результате события от 26 июля 2012 года, составила *** рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку необходимое условие расчета стоимости годных остатков автотранспортного средства не выполнено (л.д.101-133).

Стоимость услуг судебного эксперта составила 16000 рублей, оплата ответчиком произведена в полном объеме (л.д. 100).

02 апреля 2013 года в ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового акта по убытку N 004AS12-003523 от 28 марта 2013 года истцу произведена доплата страхового возмещения по страховому случаю от 26 июля 2012 года с учетом франшизы и ранее осуществленной выплаты в сумме *** рублей ( *** рублей)

6

(л.д.143-145).

Ввиду того, что стороной ответчика не оспорен расчет суммы ущерба по событию от 07 августа 2012 года, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное Овчинниковым П.Г. заключение ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-043418 от 11 сентября 2012 года и взыскал за вычетом франшизы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу страхователя разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере *** копейки ( *** копейка - *** рублей), а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оценке ущерба - ***копеек.

В данной части решение суда сторонами обжаловано не было.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, ссылка в жалобе на нераспространение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения является несостоятельной.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постанрвления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда

7

первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Поскольку предусмотренный ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежит применению, судом первой инстанции при взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не учтены требования ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению, в части возложения на истца расходов ответчика, связанных с оплатой судебной экспертизы, - отмене. При этом апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

8

В соответствии с Правилами страхования обязанность ООО "Группа Ренессанс Страхование" по выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 26 июля 2012 года, наступила 06 сентября 2012 года, по событию от 07 августа 2012 года - 19 сентября 2012 года.

Таким образом, по страховому событию от 26 июля 2012 года период использования ответчиком чужих денежных средств с 07 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года (дата выплаты страхового возмещения в размере *** рублей) составляет 13 дней, следовательно, за указанный период размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составляет ***копеек ( *** рублей х ((8,25% / 100) / 360) х 13 дней, за период с 21 сентября 2012 года по 25 марта 2013 года - *** копейки ( *** рубля х ((8,25% / 100) / 360) х 185 дней).

За период пользования ответчиком чужими денежными средствами по страховому событию от 07 августа 2012 года с 20 сентября 2012 года по 04 октября 2012 года (дата выплаты страхового возмещения в размере ***рублей) составляет 14 дней, следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за указанный период составляет *** копейки ( *** копейка х ((8,25% / 100) / 360) х 14 дней, за период с 05 октября 2012 года по 25 марта 2013 года - ***копейка х ((8,25% / 100) / 360) х 171 день).

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Овчинникова П.Г. за просрочку выплаты страхового возмещения составляет *** копейки ( ***копеек + *** копеек).

Оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ при взыскании неустойки судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и положений ст. 103 ГПК РФ оспариваемое решение суда в части определения размера подлежащей взысканию со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлину,. от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона, подлежит изменению путем снижения с *** копейки до *** копеек *** рублей х 3) /100) f *** рублей)).

Поскольку истцом, согласившимся с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенным судебным экспертом ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", исковые

9

требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения на основании заключения ЗАО РАО "Эксперт" не поддержаны, суду представлено уточненное исковое заявление (л.д. 141-142), оснований для взыскания с Овчинникова П.Г. понесенных ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** копеек у суда не имелось, следовательно, судебное решение в этой части подлежит отмене.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2013 года в части неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Овчинникова П.Г. неустойку в размере *** копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Решение этого же суда в части взыскания с Овчинникова П.Г. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** копеек отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.