Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 января 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Ковалева А.Н. к ООО "Росгосстрах", Кузнецову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой П.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ковалева А.Н. - Шориной К.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кузнецову А.С. о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2011 года на автодороге Москва-Уфа с участием автомобиля "УАЗ-22069", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *** с прицепом "Шмитц SPR 24", государственный знак ***, принадлежащими истцу и под его управлением, произошло ДТП, в результате которого последнему причинен материальный ущерб на сумму ***копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым в досудебном порядке потерпевшему Ковалеву А.Н. выплачено страховое возмещение в сумме ***рублей.

Истец Ковалев А.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен,

просил дело рассматривать в свое отсутствие, его представитель Шорина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в досудебном порядке в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым оспаривал размер причиненного истцу ущерба, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля "УАЗ-22069", государственный регистрационный знак ***, Титов А.П., поскольку именно по его просьбе он /Кузнецов А.С/ управлял транспортным средством 16 июня 2011 года (л.д. 103-104, 147).

Суд постановил решение, которым исковые требования Ковалева А.Н. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Кузнецова А.С. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, направлению телеграмм - *** копеек, оплате государственной пошлины - *** копеек, оплате услуг представителя - *** рублей, в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" отказано; кроме того, в пользу ООО АКЦ "Практика" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы с Кузнецова А.С. взыскано *** рублей, с Ковалева А.Н. - *** рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что ДТП произошло по причине неисправности в автомобиле тормозной системы, собственником автомобиля "УАЗ-22069" является Титов А.Н., который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, полагает, что лимит ответственности страховщика при повреждении двух транспортных средств (автомобиля и прицепа) составляет *** рублей.

Истец Ковалев А.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Кузнецов А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Ковалева А.Н. - Шориной К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 16 июня 201 1 года в 06 часов 30 минут на 1 105 км + 22 м автодороги Москва-Уфа водитель Кузнецов А.С, управляя принадлежащим Титову А.Н. автомобилем "УАЗ-22069", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю, "Вольво", государственный регистрационный знак *** с полуприцепом "Шмитц SPR 24", государственный знак ***, под управлением Ковалева А.Н., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Кузнецова А.С. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.94-98), сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Ковалева А.Н. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "УАЗ-22069-04" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0548972032.

21 июня 201 1 года Ковалев А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" за возмещением причиненного вышеописанным ДТП ущерба (л.д.63-64, 68-69), страховщиком на основании произведенного расчета (л.д.65-66, 70-71) в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д.9).

Между тем, в подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-915.06/1 1 и N НЭ-914.06/11, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" с учетом эксплуатационного износа составила *** копеек (л.д.27-52), полуприцепа "Шмитц SPR 24" - ***копеек (л.д. 11-26), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д.27 об., 11 об.), расходы по направлению телеграмм - *** копеек (л.д. 16-17).

4

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца но ходатайству ответчика Кузнецова А.С, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.90-91).

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво", от повреждений, причиненных в результате ДТП от 16 июня 2011 года на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет *** рубля, полуприцепа "Шмитц" - *** рублей (л.д. 109-139).

Указанное заключение судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве. Проводивший судебную экспертизу эксперт Ардышев Д.С. является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая решение по заявленным истцом требованиям, правильно определил размер причиненного истцу в результате описанного выше ДТП ущерба в *** рублей ( *** рублей), и взыскал разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением в сумме *** рублей ( *** рублей) с виновника ДТП Кузнецова А.С, обоснованно, при этом, отказав в иске к ООО "Росгосстрах", исполнившему свои обязательства перед Ковалевым А.Н. по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отклоняя доводы Кузнецова А.С. о наличии в причинении ущерба истцу вины собственника автомобиля "УАЗ-22069", государственный регистрационный знак ***, Титова А.Н., который, выдавая доверенность на право управления, не произвел проверку технического состояния автомобиля, а также о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника автомобиля "УАЗ-22069", судебная коллегия

5

исходит из следующего.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Этим же пунктом Правил запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из изложенного следует, что именно водитель Кузнецов А.С, полагающий причиной ДТП неисправность тормозной системы автомобиля, не выполнил обязанность по проверке перед выездом транспортного средства и обеспечении исправности его по пути следования, нарушив тем самым 2.3.1 ПДД РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания материального ущерба непосредственно с причинителя вреда является законным и обоснованным, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Титова А.Н., с которым Кузнецов А.С. в каких-либо правоотношениях не состоял, у суда не имелось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика при повреждении двух транспортных средств (автомобиля и полуприцепа) составляет *** рублей, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае имело место непосредственное обращение за страховым возмещением только одного потерпевшего - Ковалева А.Н. и ООО "Росгосстрах" в силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могло произвести страховую выплату по договору ОСАГО свыше *** рублей, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к страховщику.

6

Выводы суда о взыскании материального ущерба, размер которого определен заключением судебного эксперта, непосредственно с причинителя вреда Кузнецова А.С, превышающего лимит ответственности страховщика в *** рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Так, взыскивая в пользу истца с Кузнецова А.С. связанные с оценкой ущерба судебные расходы в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек, суд первой инстанции не учел, что при частичном удовлетворении требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ, понесенные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежащий взысканию с Кузнецова А.С. в пользу Ковалева А.Н. размер расходов по оценке ущерба составляет ***копейки ( *** рублей х 87,34%), расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек ( *** копейки х 87,34%), размер связанных с оплатой услуг судебной экспертизы расходов, подлежащий взысканию в пользу ООО АКЦ "ПРАКТИКА" с Кузнецова А.С. - *** копеек ( ***рублей х 85,27%), с Ковалева А.Н. - *** копеек ( *** рублей х 14,73%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 января 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Ковалева А.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу ООО АКЦ "Практика" в счет оплаты за проведение экспертизы *** копеек.

7

Взыскать с Ковалева А.Н. в пользу ООО АКЦ "Практика" в счет оплаты за проведение экспертизы *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения. ,

Судьи /