Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Секериной СП.,

при секретаре Галимовой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаюкова М.С. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Катавлесхоз" к Шаюкову М.С. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ткач А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пешковой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Катавлесхоз" (далее по тексту - ООО "Катавлесхоз") обратилось в суд с иском к Шаюкову М.С., и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика убытки, причиненные преступлением, в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от *** года М.С ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. *** Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что М.С., являясь главой органа местного самоуправления, получил путем вымогательства, под угрозой создания препятствий для осуществления ООО "Катавлесхоз" финансово-хозяйственной деятельности от учредителя и директора ООО "Катавлесхоз" Велитченко СЮ. и исполняющего обязанности директора общества К.В.В. взятку в крупном размере в виде выгод имущественного характера, заключающихся в занижении на сумму *** коп. покупной цены древесины на корню, принадлежащей ООО "Катавлесхоз". *** года исполняющий обязанности директора ООО "Катавлесхоз" К.В.В.., опасаясь реализации угроз, высказанных ответчиком, подписал *** договоров купли-продажи леса на корню по явно заниженным ценам.

2

Фактически до задержания М.С. им было срублено и вывезено *** куб. м древесины, стоимость которой составляет *** руб. В связи с тем, что по ***договорам купли-продажи Шаюковым М.С. через посредников была произведена оплата по заниженной цене в сумме *** руб., размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, составляет *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Катавлесхоз" Велитченко С.Ю., Пешкова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик М.С ... в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, находится в местах лишения свободы, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Ткач А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица - Киселев А.Р., Ахмедьянов Р.С., Арсланов И.С., Левашов О.И., Бисярин В.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с М.С. в пользу

000 "Катавлесхоз" убытки, причиненные преступлением, в размере

*** руб., в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость услуг по экспертизе в размере *** руб. Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

В апелляционной жалобе М.С ... просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Катавлесхоз" не было признано ни потерпевшим, ни гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела, приговором Челябинского областного суда не установлен факт причинения ООО "Катавлесхоз" какого-либо материального ущерба действиями ответчика. Кроме того, судом не дана оценка показаниям третьих лиц, которые указали, что действовали самостоятельно на основании договоров купли-продажи, М.С ... древесину не заготавливал. Указывает, что представленная ОГУ "Катав-Ивановское лесничество" таблица N 1 (приложение к таксации) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит данных о том, когда была проведена таксация, и когда был определен объем заготовленной и вывезенной древесины. Ссылается на то, что убытки в размере *** руб. взысканы с ответчика незаконно, поскольку в соответствии с указанной таблицей N 1 (приложение к таксации) всего срублено и вывезено по договорам купли-продажи леса N N *** от *** года *** куб. м древесины. Указывает, что судом не установлен реальный размер убытков ООО "Катавлесхоз". Цена леса на корню может

3

быть установлена только Правительством Челябинской области. Поскольку в данном случае древесина была низкого качества, ее цена могла составлять от *** коп. до *** коп. Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Катавлесхоз" могло заключать договоры и торговать лесом на корню, поскольку покупатели приобрели лес, который являлся собственностью Российской Федерации, а не истца, так как еще рос и не был вырублен.

Ответчик М.С., третьи лица Киселев А.Р., Ахмедьянов Р.С, Арсланов И.С, Левашов О.И., Бисярин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Челябинского областного суда от *** года М.С ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** Уголовного кодекса РФ, ст. ***Уголовного кодекса РФ. Данным приговором суда установлено, что М.С., используя свои должностные полномочия в

4

своих личных целях, сознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, в целях незаконного личного обогащения, в период с ***года получил от учредителя и директора ООО "Катавлесхоз" Велитченко СЮ. и исполняющего обязанности директора ООО "Катавлесхоз" К.В.В. через посредников часть взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера, заключающихся в занижении на сумму *** коп. покупной цены древесины на корню, принадлежащей ООО "Катавлесхоз". *** года исполняющий обязанности директора ООО "Катавлесхоз" К.В.В.., сознавая, что нормальная деятельность ООО "Катавлесхоз" находится в зависимости от выполнения требований Шаюкова М.С, опасаясь реализации ранее высказанных им угроз, вынужден был для предотвращения наступления негативных последствий в деятельности ООО "Катавлесхоз" подписать от имени ООО "Катавлесхоз" ***договоров купли-продажи леса на корню по явно заниженным ценам. При этом, договоры были заключены с физическими лицами, указанными Шаюковым М.С. в качестве покупателей. Таким образом, М.С ... через посредников получил взятку в виде выгод имущественного характера, обусловленных разницей между рыночной стоимостью приобретенной им древесины в сумме *** коп., и фактической оплатой, произведенной Левашовым О.И. по *** договорам, в сумме *** руб. (л.д. 24-77 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов может быть заготовка древесины.

Согласно ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 136 Гражданского кодекса РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды лесного участка N *** от *** года, заключенному между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО "Катавлесхоз" на основании протокола заседания областной

5

конкурсной комиссии от *** года N *** на право аренды участка лесного фонда для заготовки древесины на условиях полного ведения лесного хозяйства, истцу переданы во временное пользование лесные участки, являющиеся собственностью Российской Федерации, в ***, ***, ***, *** и *** лесничествах Катав-Ивановского района Челябинской области, общей площадью *** га (л.д. 230-235 том 1). Срок договора определен до *** года с момента его государственной регистрации ( *** года).

*** года ООО "Катавлесхоз" в ОГУ "Катав-Ивановское лесничество" Главного управления лесами Челябинской области подана лесная декларация, в соответствии с которой разрешенным видом использования лесов является заготовка древесины (л.д. 236-245 том 1).

На основании договоров купли-продажи N N *** от *** года, заключенных ООО "Катавлесхоз" с Киселевым А.Р., Ахмедьяновым Р.С, Арслановым И.С., Левашовым О.И., Бисяриным В.В., указанным лицам была продана франко-лесосека древесина в общем объеме *** куб. м (л.д. 22-23, 78-113 том 1). Судом установлено, что по данным договорам была произведена оплата в сумме *** руб. (л.д. 246-251 том 1).

Согласно данным таксации лесосек от *** года, произведенной ОГУ "Катав-Ивановское лесничество" Главного управления лесами Челябинской области, всего по договорам купли-продажи N N 1-19 от *** года было вырублено и вывезено с лесосек, переданных по декларации ООО "Катавлесхоз", *** куб. м древесины (л.д. 157-158 том 2). Аналогичные данные таксации указаны в таблице N 1 от *** года, представленной ЧОБУ "Катав-Ивановское лесничество" в суд первой инстанции, в соответствии с которой с лесосек вывезено древесины хвойных пород - *** куб. м, лиственных пород - *** куб. м (л.д. 159-160 том 2).

8 соответствии с заключением экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проведенной в рамках данного гражданского дела, рыночная стоимость древесины на корню, находящейся в лесосеках, переданной ООО "Катавлесхоз" по договорам купли-продажи NN 1-19 от *** года физическим лица, на момент заключения данных договоров составила: за 1 куб. м древесины на корню хвойных пород - ***руб., лиственных пород - *** руб. (л.д. 96-104 том 2).

Установив, что действиями Шаюкова М.С, указанными в приговоре Челябинского областного суда от *** года, ООО "Катавлесхоз" причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Катавлесхоз" требований.

6

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Катавлесхоз" не было признано ни потерпевшим, ни гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа ООО "Катавлесхоз" в возмещении убытков, причиненных действиями ответчика.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что приговором Челябинского областного суда не установлен факт причинения ООО "Катавлесхоз" какого-либо материального ущерба действиями ответчика, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Причинение ООО "Катавлесхоз" убытков действиями ответчика, указанными в приговоре Челябинского областного суда от *** года, установлено при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная ОГУ "Катав-Ивановское лесничество" таблица N 1 (приложение к таксации) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит данных о том, когда была проведена таксация, и когда был определен объем заготовленной и вывезенной древесины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сведения, указанные в таблице N 1 (данные таксации), были представлены ОГУ "Катав-Ивановское лесничество" *** года на запрос следователя по особо важным делам следственного отдела по Уральскому федеральному округу. Данные сведения подтверждены ЧОБУ "Катав-Ивановское лесничество" при рассмотрении данного гражданского дела. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено. В связи с этим, суд обоснованно при расчете размера убытков, причиненных ООО "Катавлесхоз", принял во внимание данные таксации, приведенные в указанной таблице.

Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что судом не дана оценка показаниям третьих лиц, которые указали, что действовали самостоятельно на основании договоров купли-продажи, ответчик древесину не заготавливал, несостоятельны, поскольку судом установлено, что убытки ООО "Катавлесхоз" причинены виновными действиями ответчика, указанными в приговоре Челябинского областного суда от *** года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Катавлесхоз" не могло заключать договоры и торговать лесом на корню,

7

поскольку покупатели приобрели лес, который являлся собственностью Российской Федерации, а не истца, так как еще рос и не был вырублен, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что судом не установлен реальный размер убытков ООО "Катавлесхоз", цена леса на корню может быть установлена только Правительством Челябинской области, цена древесины в данном случае могла составлять от *** коп., поскольку древесина была низкого качества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела. По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Ткач А.В. была проведена оценочная экономическая судебная экспертиза, в заключении по результатам которой определена рыночная стоимость древесины на корню, находящейся в лесосеках, переданной ООО "Катавлесхоз" по договорам купли-продажи N N 1-19 от *** года, на момент заключения данных договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, взысканных судом первой инстанции с М.С.

При расчете размера убытков, причинных истцу действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что М.С ... распорядился *** куб. м древесины. Вместе с тем, согласно данным таксации ОГУ "Катав-Ивановское лесничество" от *** года, всего по договорам купли-продажи N N 1-19 от *** года было вырублено и вывезено с лесосек *** куб. м древесины. В соответствии с таблицей N 1 от *** года ЧОБУ "Катав-Ивановское лесничество" всего было вырублено и вывезено *** куб. м древесины хвойных пород и 248 куб. м древесины мягколиственных пород.

В связи с тем, что в соответствии с заключением экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость 1 куб. м древесины на корню хвойных пород составляет *** руб., а древесины на корню лиственных пород - ***руб., размер убытков, подлежащих взысканию с М.С. в пользу истца, составит ***).

Таким образом, решение суда в части взыскания с М.С. в пользу ООО "Катавлесхоз" убытков, причиненных преступлением, подлежит изменению, размер убытков уменьшению - до *** руб.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований судебная коллегия считает также необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить размер взысканной с

8

М.С. в доход местного бюджета государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит ***).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в части взыскания с Шаюкова М.С. убытков, причиненных преступлением, и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Шаюкова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катавлесхоз" убытки, причиненные преступлением, в сумме *** рублей.

Взыскать с Шаюкова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаюкова М.С. - без удовлетворения.