Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шуклина А.С., апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года по иску Шуклина А.С. к Открытому акционерному обществу "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шуклина А.С. и его представителя Гильметдинова Р.А., представителя ответчика Печенкиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклин А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" (далее по тексту СМЭУ ГАИ) о признании незаконным приказа N 4 от 10 января 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе в должности старшего механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 января 2013 года по 12 марта 2013 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что работал старшим механиком в СМЭУ ГАИ. Приказом генерального директора ОАО "СМЭУ ГАИ" N 4 от 10 января 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, совершенный 29 декабря 2012 года. Однако в указанный день он прогул не совершал, поскольку 28 декабря 2012 года заместителем главного инженера Власовым Н.В. было объявлено распоряжение генерального директора о том, что 29 декабря 2012 года

2

является выходным днем, что также подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее отношение работника к труду.

В судебном заседании истец Шуклин А.С. и его представитель Гильметдинов Р.А. уточненные исковые требования поддержали, указав, что 29 декабря 2012 года был выходным днем для работников ОАО "СМЭУ ГАИ".

Представитель ответчика ОАО "СМЭУ ГАИ" Печенкина Ю.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2013 года, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что для части сотрудников рабочий день - 29 декабря 2012 года был перенесен на субботу 22 декабря 2012 года, для истца 29 декабря 2012 года являлся рабочим днем. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, при наложении взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Шуклин А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом необоснованно отклонен довод истца о том, что 29 декабря 2012 года являлось для него выходным днем, не дана оценка тому, что докладная записка о предоставлении выходного дня группе N 6 подписана не истцом, как руководителем группы, а заместителем главного инженера. Также судом не дана оценка несоответствиям и противоречиям в документах, представленных ответчиком.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г.Челябинска просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что распоряжением работодателя рабочий день 29 декабря 2012 года был перенесен на 22 декабря 2012 года, в том числе для группы N 6, руководителем которой являлся истец, при этом судом не исследован вопрос о полномочиях заместителя главного инженера на подписание списка работников группы N 6 желающих отработать 22 декабря 2012 года вместо 29 декабря 2012 года, учитывая временную нетрудоспособность истца с 22 по 26 декабря 2012 года. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в представленных ответчиком документах.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов

апелляционной жалобы, апелляционного представления материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Шуклин А.С. работал в ОАО "СМЭУ ГАИ" в должности старшего механика (л.д.38-39). Согласно условиям трудового договора, работнику установлен нормированный рабочий день (нормальная продолжительность рабочей недели 40 часов), начало рабочего дня в 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 16 часов 45 минут, перерыв на обед с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 40, 44-45). 29 декабря 2012 года истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, что им не оспаривалось, о наличии уважительных причин невыхода на работу не сообщил (л.д.33, 34). Приказом N 4 от 10 января 2013 года Шуклин А.С. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 29 декабря 2012 года (л.д.31).

Установив, что Шуклин А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Поскольку факт отсутствия на работе в течение указанного выше периода установлен работодателем и Шуклиным А.С. не оспаривался, то он должен был представить доказательства того, что его отсутствие на работе имело место с разрешения работодателя или по уважительным причинам. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что 29 декабря 2012 года являлся для него выходным нерабочим днем, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 581, данный день являлся рабочим, доказательств наличия распоряжения работодателя об освобождении Шуклина А.С. от работы в указанный день, суду представлено не было.

4

Подписание заместителем главного инженера списков работников группы N 6 о переносе рабочего дня 29 декабря 2012 года на 22 декабря 2012 года, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие распоряжения работодателя о переносе рабочего дня для указанных в приказе работников, среди которых фамилия истца не значится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неисследовании судом вопроса о полномочиях заместителя главного инженера являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии противоречий в представленных ответчиком путевых листах, не состоятельны, поскольку к доказательствам, опровергающим факт прогула путевые листы, оформленные на других работников предприятия не относятся.

Доказательств того, что 29.12.2012 г. являлся нерабочим днем для всех работников предприятия, в том числе и истца, Шуклиным А.С. не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклина А.С., апелляционное представление прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.