Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Ни лова С.Ф.,

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малько А.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Малько А.С. - Малько М.П. об отмене решения, пояснения представителей Горбатова А.А. - Пикельной Ю.Е., Сидоровой А.Е. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатов А.А. обратился в суд с иском к Малько А.С. о взыскании суммы долга по договорам займа от 01 октября 2011 года в размере *** руб. и *** руб., договорных процентов в размере *** руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. и *** руб. 10 коп., а также расходов по госпошлине в размере *** руб., сославшись на то, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым Малько А.С. взял 01 октября 2011 года в долг у Горбатова А.А. *** руб. и *** руб. на срок до 01 декабря 2011 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. В судебном заседании исковые требования увеличены в части договорных процентов до *** руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до *** руб. 40 коп. и на сумму процентов до *** руб. 50 коп., госпошлины до *** руб.

Суд вынес решение об удовлетворении иска. Взыскал с Малько А.С. в пользу Горбатова А.А. задолженность по договорам займа от 01 октября 2011 года, состоящую из основного долга в размере *** руб., договорных процентов в размере *** руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. 90 коп. и госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку расписки он не писал, просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что судом нарушены нормы

2

процессуального права, поскольку он не был извещен о судебном заседании. Указывает на частичный возврат суммы долга, изменение срока возврата, недобросовестность кредитора, выразившуюся в уклонении от возврата оставшейся суммы. Просит произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они необоснованно начислены в том числе и на сумму договорных процентов.

В суд апелляционной инстанции Горбатов А.А., Малько А.С. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2011 года между Горбатовым А.А. и Малько А.С. заключены договоры займа, по условиям которых Малько А.С. получил в долг от Горбатова А.А. *** руб. со сроком возврата до 01 декабря 2011 года и *** руб. до 01 декабря 2011 года. Сторонами оговорены проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно сроком уплаты первого числа каждого месяца (л.д. 36-37).

Установив факт заключения договоров займа, наличия непогашенной задолженности, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания суммы займа и предусмотренных договором процентов за период с 01 ноября 2011 года по 01 октября 2012 года в сумме *** руб. 80 коп. в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о начислении процентов по договору лишь до срока возврата денежных средств, основан на неверном толковании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

3

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны согласовали размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, который составляет 10% в месяц.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами и иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов в согласованном сторонами размере должно производиться за весь фактический период пользования денежными средствами и не прекращаться с истечением срока займа.

Обоснованным является и взыскание судом процентов, предусмотренных ст.ст. 395, 811 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, что составило сумму *** руб. 90 коп. ( *** руб. 40 коп. проценты за пользование сумой основного долга + *** руб. 50 коп. проценты за пользование договорными процентами).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС и ВАС от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод апелляционной жалобы о частичном возврате заемных средств в размере *** руб., об изменении срока возврата займа, о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в уклонении от встреч с ответчиком для получения остальной части денежных средств, никакими доказательствами со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а требования истца направлены на защиту своих прав, злоупотребления которыми не установлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому ссылка заявителя жалобы на показания свидетелей о частичном возврате денежных средств несостоятельна.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, представитель Малько А.А. -Малько М.П. в суде апелляционной инстанции не поддержала, не отрицала

4

и факта получения Малько А.А. в долг денежных средств, написания им расписок.

Довод жалобы об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением Малько А.А. о времени и месте рассмотрения дела на 10 октября 2012 года судебной коллегией отклоняется. Как видно из материалов дела, судебные повестки направлялись Малько А.А. как по месту его проживания, указанному им в расписках, так и по месту регистрации и были вручены (л.д.8, 27, 41), однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил, поэтому права Малько А.А. нарушены не были и суд законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции об этом ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малько А.С. - без удовлетворения.