Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 1-6683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина В.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Рыкова В.Н. к ООО "Росгосстрах", Жилиной К.В., Жилину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Жилина В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Жилиной К.В. -Козловой А.С, назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Жилиной К.В., Жилину В.И. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба: с ООО "Росгосстрах" в сумме *** копеек, с Жилиной К.В. и Жилина В.И. солидарно - *** копеек. Помимо указанного просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, государственной пошлины - *** рублей, составлению искового заявления - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2012 года в г.Миассе Челябинской области водитель Жилин В.И., управляя принадлежащим Жилиной К.В. автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***,

принадлежащему истцу и под его же управлением, в результате чего произошло столкновение, последнему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которым в досудебном порядке потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме *** копеек. Вместе с тем, в соответствии с отчетами ИП Кривоусова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Фокус" с учетом амортизационного износа составила *** копеек, утрата товарной стоимости - *** копеек.

Истец Рыков В.П. и его представитель Кузнецова A.M. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Жилин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, указав на превышение Рыковым В.П. максимально разрешенной скорости, не согласился с размером ущерба.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Жилина К.В. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Бровченко И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к Жилиной К.В. отказать, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рыкова В.Н. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей, составлению искового заявления - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей, оплате государственной пошлины - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** копеек; с Жилина В.И. - материальный ущерб в размере *** копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей, составлению искового заявления - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей; взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере *** копеек, с Жилина В.И. - ***копеек.

Определением суда от 17 мая 2013 года в вышеуказанном решении суда исправлены арифметические ошибки, подлежащая взысканию с

Жилина В.И. в пользу Рыкова В.Н. сумма ущерба составила ***копеек, размер взысканной с него в доход местного бюджета государственной пошлины - *** копейку.

В апелляционной жалобе Жилин В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Просит назначить судебную экспертизу по определению скорости движения автомобиля "Форд Фокус" в момент ДТП и размера причиненного Рыкову В.Н. ущерба, указав на наличие его вины в произошедшем ДТП. Полагает взысканные судом расходы по оплате юридических услуг завышенными.

На апелляционную жалобу от Рыкова В.Н. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы Жилина В.И. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 13 июня 2013 года в качестве представителя ответчика Жилиной К.В. в суде апелляционной инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 г.Челябинска (т.2 л.д. 1).

Ответчик Жилина К.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "Отсутствие адресата но указанному адресу", истец Рыков В.Н., его представитель Кузнецова A.M., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями Рыкова В.Н. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2012 года в 22 часа 50 минут в районе д.41 по ул.8 Июля в г.Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное

4

происшествие между принадлежащим на праве собственности Жилиной К.В. автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ***, под управлением Жилина В.И. и принадлежащим Рыкову В.Н. автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Шевроле Ланос" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" но полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0612218659 со сроком действия с 12 сентября 2012 года по 11 сентября 2013 года, гражданская ответственность собственника автомобиля "Форд Фокус" - в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ВВВ N 0583492568.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В свою очередь, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Разрешая вопрос о виновности каждого из участников ДТП, суд приняв во внимание представленные сторонами доказательства (схему

5

места ДТП, справку по ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жилина В.И. - т.1 л.д.88-94), установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле Ланос", Жилина В.П., который, двигаясь по ул.8 Июля в сторону ул.Лихачева и осуществляя поворот налево, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении без изменения траектории движения автомобилю "Форд Фокус", под управлением Рыкова В.П., в результате чего произвел с ним столкновение.

Действия водителя Жилина В.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением повреждений автомобилю истца, вина которого отсутствует.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Рыкова В.П., превысившего установленный скоростной режим не могут опровергнуть выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку именно водитель Жилин В.И. при управлении автомобилем "Шевроле Ланос", не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не уступил дорогу автомобилю "Форд Фокус").

Нарушение же водителем Рыковым В.Н., как указано в апелляционной жалобе п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, могло лишь явиться следствием невозможности предотвращения столкновения, тогда как совершение водителем Жилиным В.И. маневра поворота в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу ("не создавать помех") для движения со встречного направления автомобилю истца, явилось непосредственной причиной ДТП.

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не связывают исполнение указанной обязанности со скоростью движения водителя, имеющего по отношению к другим участникам движения преимущество, либо с его возможностью предотвратить столкновение.

6

Таким образом, наличие причинно-следственной связи в действиях Рыкова В.Н. с произошедшим ДТП судебной коллегией не усматривается, а, следовательно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определить скорость движения автомобиля "Форд Фокус" до столкновения в суде апелляционной инстанции не имеется.

08 октября 2012 года Рыков В.Н. обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. Страховщик признал произошедший случай страховым и 08 ноября 2012 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме ***рублей *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.18).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Рыков В.Н. обратился к независимому оценщику ИП Кривоусову Ю.В., в соответствии с отчетами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" с учетом эксплуатационного износа составила *** копеек (т.1 л.д.34-56), утрата его товарной стоимости - *** копеек (т.1 л.д.24-33). Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей (т.1 л.д.23) и направлению телеграмм - *** копеек (т.1 л.д.22).

Удовлетворяя исковые требования Рыкова В.Н., суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, п.4 ст.931 ГК РФ довзыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в размере *** копеек ( *** копеек) и возложил обязанность на непосредственного причинителя вреда Жилина В.И., управлявшего транспортным средством на законном основании (т.1 л.д.81), выплатить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме *** копеек ( *** копеек - *** рублей), обоснованно, при этом, отказав в иске к собственнику автомобиля "Шевроле Ланос" Жилиной К.В.

Доводы жалобы Жилина В.И. об его несогласии с размером ущерба, определенного ИП Кривоусовым Ю.В., не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

7

Учитывая, что Жилин В.И. не был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие иной размер материального ущерба, причиненного истцу, а в случае их отсутствия заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела данным правом не воспользовался, доказательств наличия объективных причин, препятствующих этому, в суд апелляционной инстанции не представил, оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, при наличии положенных в основу решения суда отчетов ИП Кривоусова Ю.В., у судебной коллегии не имеется.

Представленные истцом отчеты являются полными и мотивированными, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что ни акт осмотра транспортного средства, ни отчет о размере ущерба он не получал, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства иного размера ущерба, является голословной, поскольку к исковому заявлению Рыковым В.Н. были приложены копии отчетов о размере ущерба, исковой материал с судебной повесткой был получен Жилиным В.И. 12 января 2013 года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (т.1 л.д.74). Кроме того, Жилин В.И. участвовал в рассмотрении настоящего дела, при этом каких-либо пояснений относительно недостаточности времени для подготовки, необходимости ознакомления с материалами дела, и просьбы, в связи с этим, об отложении дела, не высказывал.

Несостоятельной является также и ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

В: силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ,

8

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Рыкова В.Н. в суде первой инстанции представляла на основании ордера (т.1 л.д. 13) адвокат Кузнецова A.M.

Рыков В.Н. в подтверждение понесенных им расходов за составление искового заявления и оплате услуг представителя представил приходные ордеры на сумму *** рублей - N 209797 от 11 декабря 2012 года (т.1 л.д.57) и N 209798 от 12 декабря 2012 года (т.1 л.д. 165).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, правильно учел длительность судебного разбирательства по гражданскому делу, объем проделанной представителем истца работы по защите интересов доверителя, в том числе, работы по подготовке искового заявления, представлению в суд письменных доказательств в обоснование заявленных требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность гражданского дела и его фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и реально понесенных истцом расходов, правомерно взыскал в пользу последнего *** рублей в счет понесенных расходов по составлению искового заявления и *** рублей - расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

9

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принципом суда о распределении судебных расходов, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей являются судебными, на основании изложенной нормы закона в пользу Рыкова В.Н. с Жилина В.И. подлежит взысканию *** рублей х 76,6%), с ООО "Росгосстрах" - *** рублей х 23,4%).

Кроме того, государственная пошлина, подлежащая взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, подлежит распределению между ответчиками следующим образом: с Жилина В.И. - *** копеек ( *** копеек х 76,6 %), с ООО "Росгосстрах" с учетом взысканной в пользу истца государственной пошлины в размере *** копеек ( *** рублей).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года в части судебных расходов изменить.

Взыскать с Жилина В.И. в пользу Рыкова В.Н. расходы по оценке ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с Жилина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

10

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыкова В.Н.расходы по оценке ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилина В.И. - без удовлетворения. *

Председательствующий

Судьи