Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Митрофановой О.А., при секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Новоселова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Горбунова Л.А. и его представителя Раенко В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Л.А. обратился в суд с иском к Новоселову А.А., в котором просил взыскать с Новоселова А.А. в пользу Горбунова Л.А.: денежные средства в размере 1 ООО ООО руб., переданные по недействительному договору займа от 01 апреля 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 01 апреля 2010 года по 21 февраля 2013 года в размере *** руб.; денежные средства в размере *** руб., переданные по недействительному договору займа от 05 апреля 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 05 апреля 2010 года по 21 февраля 2013 года в размере *** руб.

В обоснование иска Горбунов Л.А. указал, что 01 апреля 2010 года и 05 апреля 2010 года он передал Новоселову А.А. в долг *** руб. и *** руб. соответственно, без соблюдения письменной формы сделки. Поскольку указанные договоры займа с момента их заключения являлись ничтожными, у Новоселова А.А. возникло неосновательное обогащение в размере сумм, полученных им от Горбунова Л.В. по указанным ничтожным сделкам, а также обязанность по возврату указанных денежных сумм и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которую он не исполнил.

2

Ответчик Новоселов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства у Горбунова Л.А. брал для передачи Сухаревым, которые приняли на себя обязанность возвратить истцу полученное с процентами, что было впоследствии подтверждено распиской Сухаревой Н.И. Ответчик полагает, что имел место перевод его долга истцу на Сухареву Н.И., в связи с чем обязанность по возврату истцу долга лежит на ней.

Третьи лица Сухарева Н.И., Сухарев Д.В., находящиеся в местах лишения свободы, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение, которым исковые требования Горбунова Л.А. удовлетворил частично: взыскал с Новоселова А.А. в пользу Горбунова Л.А. неосновательное обогащение в размере *** руб. по недействительным договорам займа от 01 апреля 2010 года и 05 апреля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 21 февраля 2010 года и с 05 апреля 2010 года по 21 февраля 2010 года в общей сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требования Горбунову Л.А. судом отказано. Также суд взыскал с Новоселова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** коп.

В апелляционной жалобе Новоселов А.А. просит решение суда отменить, отказав Горбунову Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на подтверждение перевода долга с Новоселова А.А. на Сухареву Н.И. материалами уголовного дела в отношении Сухаревой Н.И. и Сухарева Д.В., в том числе распиской Сухаревой Н.И. о получении от Горбунова Л.А. денежных средств в размере *** руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горбунов Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселова А.А. - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Сухарева Н.И., Сухарев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, находятся в местах лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Горбунова Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года и 05 апреля 2010 года между Горбуновым Л.А. (заимодавец) и Новоселовым А.А. (заемщик), как физическими лицами, были заключены договоры займа в устной форме, по которым Горбунов Л.А. (заимодавец) передал в собственность Новоселова А.А. (заемщик) денежные средства в размере *** руб. и ***руб. соответственно, на условиях возвратности и платности за пользование денежными средствами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полученные в займ от Горбунова Л.А. денежные средства Новоселов А.А. передал Сухареву Д.В. и Сухаревой Н.И., что установлено приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу 12 июля 2012 года (л.д. 23-74, 48-49).

По уголовному делу в отношении Сухарева Д.В. и Сухаревой Н.И. Новоселов А.А. был признан потерпевшим (л.д.215). В рамках указанного уголовного дела Новоселовым А.А. предъявлялся гражданский иск о взыскании в его пользу с Сухаревой Н.И. и Сухарева Д.В. в возмещение ущерба от преступления *** руб., при этом Новоселов А.А. указывал, что *** руб. - это денежные средства, взятые им в займ у Горбунова Л.А. (л.д. 230).

Установив, что заключенные между Горбуновым Л.А. и Новоселовым А.А. договоры займа не соответствуют требованиям закона о форме сделки, суд первой инстанции, правильно руководствуюсь положениями ст.1, п.1 ст.166, ст.167, ст.168, ст.309, ст.ЗЮ, ст.ЗЗЗ, п.1 ст.395, п.1 ст.421, п.1 ст.807, ст.810, п.1 ст. 1102, ст.1107 Гражданского кодекса РФ, п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к правильным выводам о возникновении у Новоселова А.А. неосновательного обогащения в размере *** руб. и обязанности по возврату указанной суммы Горбунову Л.А. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами,

4

которые обоснованно были судом снижены до *** руб. на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законным и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Новоселова А.А. о том, что состоялся перевод долга с Новоселова А.А. на Сухареву Н.И., подлежат отклонению, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Так согласно ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, если они не требуют нотариального удостоверения.

Из положений ст.ст.161, 389, 391 Гражданского кодекса РФ, ст.60 ГПК РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим перевод долга с Новоселова А.А. на Сухареву Н.И. по договорам займа от 01 апреля 2010 года и от 05 апреля 2010 года, может быть только соответствующее соглашение о переводе долга, заключенное в письменной форме между кредитором, должником и новым должником.

Такого соглашения материалы дела не содержат, а имеющаяся в материалах дела копия расписки Сухаревой Н.И. о получении ею 15 мая 2010 года от Горбунова Л.А. денежных средств в сумме *** руб. сроком до 01 июня 2010 года (л.д.243) не может свидетельствовать о наличии такого соглашения, поскольку требованиям ст.391, п.1 ст.389, ст. 161 Гражданского кодекса РФ она не соответствует, подлинника расписки не имеется, из буквального содержания указанной расписки не

ft

5 /

следует, что был осуществлен перевод долга с Новоселова А.А. на Сухареву Н.И., тогда как в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из толкования расписки Сухаревой Н.И. вместе с приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2012 года, а также с показаниями, данными в ходе следствия Горбуновым Л.А. и Сухаревой Н.И., следует, что перевод долга с Новоселова А.А. на Сухареву Н.И. состоялся, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных документов и пояснений Горбунова Л.А. и Сухаревой Н.И. этого однозначно не следует.

Так исходя из положений ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга предполагает наличие добровольного согласия кредитора на замену должника, то есть на перемену лиц в обязательстве. Из пояснений же Горбунова Л.А., на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, следует, что Горбунов Л.А. соглашался на получение денежных средств от Сухаревой Н.И. только с целью возврата ему долга, не отказываясь при этом от прав требования к Новоселову А.А. и не предъявляя такие требования Сухаревой Н.И., что свидетельствует об отсутствии надлежащего согласия кредитора на перемену лиц в обязательстве.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не содержат оснований, которые в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права и собственной оценке доказательств по делу, которые были оценены судом правильно. Необходимости в истребовании материалов уголовного дела по обвинению Сухаревой Н.И. и Сухарева Д.В., как об этом просит ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется, все необходимые доказательства, в том числе и копии из материалов этого уголовного дела, в материалах настоящего гражданского дела имеются, судом исследованы.

t

6

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А.А. - без удовлетворения.