Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепель С.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Шепель СВ., её представителя Ефимовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Таракановой В.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепель СВ. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме *** копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что 17 апреля 2008 года ей и А.Д.Н. был предоставлен кредит в размере *** рублей на 360 месяцев под 12,9% годовых на приобретение комнаты, общей площадью 17,4 кв.м., в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. ***, которая была оформлена в собственность на имя А.Д.Н ... В обеспечение исполнения договора 19 сентября 2011 года между А.Д.Н ... и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор ипотечного страхования о страховании вреда жизни и здоровью. *** года А.Д.Н ... умер (совершил самоубийство) в результате болезни. Во внесудебном порядке страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что самоубийство не является страховым случаем.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шепель СВ. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что смерть А.Д.Н ... является страховым случаем, на необоснованность отказа суда в удовлетворении

ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на недостаточное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представители ОАО "УралСиб", психоневрологического диспансера N 1 г. Магниогорска Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года между ЗАО "СГ "УралСиб" и А.Д.Н.., Шепель СВ. заключен договор ипотечного страхования N000462/1008/741/3. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Банк Уралсиб" в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2008 года, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении о страховании. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 20 сентября 2011 года до 00 часов 00 минут до 19 мая 2038 года (т. 1 л.д. 15).

Г? "в? 

Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с жизнью и здоровьем застрахованных лиц - Шепель СВ., А.Д.Н.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в рамках федеральных программ от 04 мая 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

*** года А.Д.Н ... умер от механической асфиксии при повешении (т. 1 л.д. 99, 103, 127).

Согласно справке из психоневрологического диспансера А.Д.Н ... состоял на учёте в ПНД с диагнозом " ***" с мая 2010 года по декабрь 2011 года. Снят с учёта по смерти (т. 1 л.д. 235).

12 декабря 2011 года Шепель СВ. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом N 331 от 20 марта 2012 года страховая компания отказала Шепель СВ. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что самоубийство не является страховым случаем на основании п. 2.2.1 Условий договора ипотечного страхования (т. 1 л.д. 94).

Согласно п. 2.2.1 Условий договора ипотечного страхования предусмотрено, что события, указанные в п. 4.6 полиса, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: покушения на самоубийство или самоубийства застрахованного лица (кроме случая, когда застрахованное лицо было вынуждено совершить суицид в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся представителями кредитора, и в любом случае, когда к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет).

При разрешении спора суд исходил из требований закона и условий договора страхования. Так, согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

4

Установив, что на момент смерти застрахованного лица, причиной которой явилась механическая асфиксия при повешении, договор страхования действовал менее двух лет, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что смерть Алеханова Д.Н. не является страховым случаем.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права по заявленному сторонами спору.

Доводы Шепель СВ. в апелляционной жалобе о том, что смерть А.Д.Н.является страховым случаем в связи с тем, что причиной смерти (самоубийства) является заболевание А.Д.Н ... " ***", по поводу которого он состоял на учёте с 2010 года в психоневрологическом диспансере, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из заключенного сторонами договора ипотечного страхования события, указанные в п. 4.6 полиса, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: покушения на самоубийство или самоубийства застрахованного лица (кроме случая, когда застрахованное лицо было вынуждено совершить суицид в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся представителями кредитора, и в любом случае, когда к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет).

Данное положение в полной мере согласуется с нормами ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или ненаступление которого не может зависеть от субъективного отношения страхователя к этому факту.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на необходимость проведения по делу экспертизы, в назначении которой было отказано судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить судебную экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний.

Отказ в назначении судебной экспертизы судом мотивирован (т. 2 л.д. 48-50), основанием для отмены решения суда в данном споре не является с

5

учётом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда первой инстанции не возникло вопросов, которые требовали специальных познаний. Факт наличия у А.Д.Н ... психического заболевания подтверждается материалами дела, вместе с тем основанием для признания смерти застрахованного лица страховым случаем не является, поскольку смерть А.Д.Н ... наступила менее чем через два года действия договора страхования.

При установленных обстоятельствах и приведённых в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепель С.В. - без удовлетворения.