Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 1-6713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой Г.А. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Г.А. обратилась в суд с иском к Хакимовой А.А., Хакимовой А.Р., Хакимовой А.Р. о признании недействительным завещания, составленного от имени Х.Р.Х.., удостоверенного 21 мая 2009 года нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа Красновой Н.В. по реестру N 2841, которым Х.Р.Х ... завещал

х/г долю в праве на квартиру по адресу: г. Усть-Катав, ***, д.11, кв. 92 Хакимовой А.А.

Истица мотивировала свои требования тем, что 15 января 2012 года умер ее супруг Х.Р.Х.., с которым она состояла в зарегистрированном браке с 17.02.2001 г. После смерти супруга она обратилась к нотариусу за оформлением наследства, однако узнала о том, что Х.Р.Х ... завещал 1/2 долю в праве собственности на квартиру бывшей жене Хакимовой А.А.

Хакимова Г.А. считает, что подпись в завещании Хакимову Р.Х. не принадлежит, он не мог составить завещание в пользу Хакимовой А.А., с которой у него были неприязненные отношения. Кроме того, полагает, что на момент составления завещания 21.05.2009 г. завещатель не мог находиться в нотариальной конторе, так как он не выезжал из с. Малояз, истица постоянно была рядом с ним, поэтому просит завещание признать недействительным.

Хакимова Г.А. и ее представитель Александров Ю.Б., действующий на

2

основании доверенности от 26.06.2012 г. (л.д.15), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица Хакимова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она прожила совместно с Х.Р.Х ... 23 года, от брака они имеют двух дочерей. Х.Р.Х ... часто приезжал в гости, помогал детям, высказывал намерение завещать ей принадлежащую ему 1Л долю в праве собственности на квартиру. В 2009 году Х.Р.Х ... передал ей спорное завещание.

Ответчики Хакимова А.Р., Хакимова А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.99.101).

Третье лицо нотариус нотариального округа Усть-Катавского городского округа Краснова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что личность Х.Р.Х ... она установила по паспорту. Составленное им завещание зарегистрировано в реестре за N 2841 от 21 мая 2009 г., в реестре записаны данные паспорта завещателя, его место жительства.

Решением суда Хакимовой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Хакимова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Хакимова А.Р., Хакимова А.Р. считают решение законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус нотариального округа Усть-Катавского городского округа Краснова Н.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Хакимова Г.А., Хакимова А.А., Хакимова А.Р., Хакимова А.Р., нотариус Краснова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

3

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Из материалов дела следует, что 15 января 2012 года умер Х.Р.Х ... (л.д.6).

С 17 февраля 2001 года по день смерти, наследодатель Х.Р.Х. состоял в зарегистрированном браке с истицей Хакимовой Г.А. (л.д.5).

21 мая 2009 года Х.Р.Х ... было оформлено завещание, в соответствии с которым '/г долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Усть-Катав, ***, д. 11, кв. 92 он завещал Хакимовой А.А. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа Челябинской области Красновой Н.В. 21 мая 2009 года и зарегистрировано в реестре за N 2841 (л.д.7).

По ходатайству представителя истца Хакимовой Г.А. - Александрова Ю.Б. судом была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Х.Р.Х ... в данном завещании выполнена самим Х.Р.Х. (л.д.40, 87-90).

Разрешая спор по существу, и, отказывая Хакимовой Г.А. в удовлетворении требований, суд правильно указал, что при составлении завещания требования закона были соблюдены: завещание составлено в письменной форме, воля завещателя записана нотариусом Красновой Н.В. с его слов, текст завещания полностью прочитан до подписания и собственноручно подписан Х.Р.Х ... в присутствии нотариуса,

4

удостоверившего завещание, о чем в завещании имеются подписи.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе Хакимова Г.А., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что у Х.Р.Х ... не имелось оснований завещать половину квартиры бывшей жене.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы жалобы о том, что 21 мая 2009 года в день составления завещания Х.Р.Х ... не мог быть у нотариуса, опровергаются материалами дела.

Так, из текста завещания, записи в реестре для регистрации нотариальных действий следует, что нотариусом личность завещателя установлена по паспорту серии 8001 N 241692, выданному Салаватским РОВД Республики Башкортостан 17.11.2001 г. ( л.д.20-22).

Нотариус Краснова Н.В. в суде первой инстанции пояснила, что завещатель был у нее на приеме лично, предъявил паспорт, сомнений в его личности у нее не возникло ( л.д.108 оборот).

А при таких обстоятельствах оснований полагать, что завещание от имени Х.Р.Х ... оформлено другим лицом, предъявившим его паспорт, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что нотариус Краснова Н.В. признала, что у нее мог быть другой человек, противоречит материалам дела и пояснениям нотариуса.

Нотариальное действие по удостоверению спорного завещания совершено в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ, оснований, влекущих за собой недействительность завещания, в ходе рассмотрения и разрешения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств, для которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Г.А. - без удовлетворения.