Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Нилова С.Ф., Силаевой А.В., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 09 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года по иску Савенкова А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Канайкиной Т.В. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Савенкова А.А. - Кужелева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С учётом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей 93 копейки, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 46 копеек, возмещение судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате телеграмм в размере *** рубля, по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате двух событий, произошедших в середине октября 2012 года, то есть в период действия договора добровольного имущественного страхования автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль получил повреждения. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, *** рубль и *** рублей 07 копеек.

Истец Савенков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Савенкова А.А. удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Савенкова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей 93 копейки, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 47 копеек, возмещение расходов: по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей 81 копейка, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскал сумму в размере *** рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Савенкову А.А. отказал. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину. Этим же решением суда с Савенкова А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что страховщик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части исполнил. Также указывает на неверный расчёт судом суммы взыскиваемого штрафа. Полагает, что при расчёте штрафа не должны учитываться неустойка и компенсация морального вреда, поскольку, включая указанные суммы в расчёт штрафа, суд применяет к ответчику двойную санкцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савенков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Канайкиной Т.В., представителя истца Кужелева А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.п.З, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

3

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Савенкова А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер причинённого истцу ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. При этом суд первой инстанции правильно при определении размера причинённого истцу ущерба руководствовался заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N13-02-0226 от 25 февраля 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум страховым случаям составляет, без учёта износа, *** рубля. Указанному доказательству, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в решении судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием со стороны ответчика, выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части, нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда в указанной части. Данные доводы связаны с неправильным толкованием апеллянтом правовых норм.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации

4

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме в установленные договором и правилами страхования сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Савенкова А.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае неполной выплаты страхового возмещения, само по себе предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере *** рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а решение суда в указанной части - подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает

5

собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 года между Савенковым А.А. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля "Вольво", государственный номер ***, по рискам "Ущерб", "Угон" (полис N OR25837872). Срок действия договора страхования с 28.08.2012 года по 27.08.2013 года. Страховая сумма определена в размере *** рублей.

В октябре 2012 года, в период действия договора страхования, произошло два страховых случая: повреждение лобового стекла из-за выброса гравия и повреждение автомобиля в результате действий третьих лиц.

17 октября 2012 года Савенков А.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страховых случаев, представил необходимые документы (л.д.66-67).

В соответствии с п. 62 Правил страхования страховщик после получения всех необходимых документов не позднее 15 рабочих дней должен осуществить выплату, либо дать мотивированный отказ.

ОСАО "Ингосстрах" признало вышеуказанные события страховыми случаями, и произвело выплату страхового возмещения: 08 ноября 2012 года

6

- в сумме *** рублей; 25 декабря 2012 года - в сумме *** рубль; 25 января 2013 года - *** рублей 07 копеек.

Учитывая, что 08 ноября 2012 года страховая выплата в полном объёме не была осуществлена, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за указанный истцом период с 09 ноября 2012 года по 12 декабря 2012 года, продолжительностью 34 дня, размер процентов составляет *** рублей 51 копейка ( *** рубль 07 копеек х 8,25% / 360 х 34 = *** рублей 51 копейка).

С выводами суда о необходимости исчисления неустойки по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. С учётом изложенного, доводы истца о применении к настоящему спору положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда не обязательны, требования о взыскании неустойки должны были быть разрешены судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по изложенным выше основаниям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 51 копейка.

С учётом изменения решения суда и взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчёту сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая составит *** рублей 22 копейки ( ***,93 + *** + *** / 2 = *** рублей 22 копейки, где ***,93 - страховое возмещение, ***, 51 - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - компенсация морального вреда).

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда в указанной части, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

7

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года Савенков А.А. в установленном законом порядке обратился в ОСАО "Ингосстрах", сообщил о наступившем событии, представил заявление о выплате страхового возмещения (л.д.66-67).

29 ноября 2012 года Савенков А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.62-63).

При этом, с иском в суд Савенков А.А. обратился только 17 декабря 2012 года. Таким образом, истец предоставил ответчику достаточно времени для выплаты ему в полном объёме страхового возмещения. Однако, страховая компания, имея достаточно времени для удовлетворения в полном объёме требований Савенкова А.А. до обращения последнего с иском в суд, выплату страхового возмещения в полном объёме не произвела, чем нарушила право истца на полное возмещение убытков.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ему ущерба, что, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учётом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

8

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом каких-либо исключений из сумм, учитываемых при расчёте штрафа, а именно исключение из расчёта штрафа сумм неустоек, процентов или компенсации морального вреда, законом не предусмотрено.

Доводы апеллянта о применении двойной ответственности в случае учёта сумм неустойки и компенсации морального вреда при расчёте размера штрафа судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку указанные доводы жалобы носят характер не основанных на законе суждений.

Ссылки подателя жалобы на Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствующими о неправильности выводов суда о порядке исчисления размера штрафа. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Проекты Постановлений Пленума Верховного Суда РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит также изменению. С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей 22 копейки ( *** рубля - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, *** рублей - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

9

Принимая во внимание изменение решения суда, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на общую сумму взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Савенкова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 51 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей 22 копейки.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взысканных в пользу Савенкова А.А. денежных средств.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 22 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.