Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-6716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Галимовой P.M.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года по иску Бянкиной И.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Малиновской Л.Н., истицы Бянкиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бянкина И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Советском районе г.Челябинска (далее ГУ УПФР), с учетом уточнений, о признании незаконным решения N *** от *** г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев периодов работы со ***года по 5 *** года, с *** года по *** года и со *** года по *** года в должности врача -офтальмолога - хирурга в Областном трахоматозном диспансере, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с *** года по *** года, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с *** года.

В обоснование требований указала, что решением ответчика N *** от *** г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по причине отсутствия требуемого специального стажа. Спорные периоды не были

2

включены ответчиком в специальный стаж в льготном исчислении.

Представитель ответчика по доверенности Малиновская Л.Н. возражала против исковых требований, указав, что спорные периоды работы не подлежат исчислению в льготном порядке, поскольку не подтверждена занятость истца в качестве врача-хирурга и хирургический профиль структурного подразделения. Законом не предусмотрено включение в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным решение ГУ УПФР N *** от *** г., обязал ГУ УПФР включить в специальный стаж Бянкиной И.Н. в льготном исчислении периоды работы в должности врача- офтальмолога- хирурга в Областном трахоматозном диспансере со *** года по *** года, с *** года по ***года, с *** года по *** года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с *** года по *** года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с *** г.

*** г. определением суда была исправлена описка в указании даты вынесения решения вместо *** г. на *** г. (л.д.260).

В апелляционной жалобе ГУ УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что льготный характер работы истицы документально не подтвержден, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком не могут быть включены в специальный стаж в льготном исчислении.

Представитель третьего лица ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Бянкина И.Н. 29 февраля 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ГУ УПФР N *** от *** г., в установлении такой пенсии истице отказано в

3

связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 9).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав гражданами от ***г. N ***, в специальный стаж Бянкиной И.Н. не включен период с *** года по *** года нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, спорные периоды работы со *** года по *** года, с *** года по *** года, со *** года по *** года включены в календарном исчислении, поскольку не подтверждена работа в качестве оперирующего врача-офтальмолога, наименование отделения не предусмотрено Списками (л.д. 10-12).

По подсчетам пенсионного органа на момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на *** г.) Бянкина И.Н. имела специального медицинского стажа работы в городе *** лет ***месяцев *** дней (л.д. 10).

Из трудовой книжки истицы (л.д. 16-23), справки ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" N *** от *** года (л.д. 15) следует, что Бянкина И.Н. с *** года была принята на работу врачом-офтальмологом в Областной трахоматозный диспансер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец работала в должности врача-офтальмолога-хирурга в стационаре хирургического профиля, принимала участие в проведении операций, характер ее деятельности и функциональные обязанности не изменялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и работы в должности врача-офтальмолога-хирурга подлежат включению в специальный стаж Бянкиной И.Н. в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

С выводом суда о включении периодов работы с *** г., с *** г., с *** г. и с *** г. в специальный медицинский стаж истца в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев) судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде истец ссылалась на то, что она работала врачом-офтальмологом-хирургом в Областном трахоматозном диспансере, что может быть подтверждено выписками из операционных журналов.

4

Из материалов дела видно, что доказательств, подтверждающих названные обстоятельства в вышеуказанные периоды, Бянкина И.Н. суду не представила.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона N 173-ФЗ, в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее - Постановление N 1066), Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 установлено, что врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля, отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии исчисление специального стажа производится следующим образом: один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.

5

В соответствии со Списком от 22 сентября 1999 г. N 1066, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обладают врачи - специалисты всех наименований (кроме врачей - статистиков), в том числе врачи - руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.

При этом, в соответствии с Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, являющегося Приложением к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 N 781, работа в должности оперирующего врача - специалиста всех наименований в отделениях хирургического профиля стационаров лечебных учреждений, в том числе офтальмологических, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с применением льготного порядка исчисления - один год работы как год и шесть месяцев.

Согласно Уставу диспансер состоял из следующих структурных подразделений, в том числе, поликлиники, стационара хирургическо-терапевтического профиля. Штатным расписанием предусмотрены должности врачей-офтальмологов стационара и поликлиники (л.д. 162-174, 179-187).

Согласно справке ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", выданной на основании операционных журналов *** гг., в период с *** года по *** год Бянкина И.Н. принимала участие в проведении операций в качестве врача-офтальмолога-хирурга (л.д. 197).

При этом, суд не учел, что из содержания справки ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" о факте участия Бянкиной И.Н. в проведении операций в качестве врача-офтальмолога-хирурга не усматривается подтверждение работодателем выполнения истицей обязанностей врача-офтальмолога-хирурга в конкретные оспариваемые периоды работы. Операционные журналы суду не были представлены и судом не исследовались.

Как следует из акта документальной проверки ГУ УПФР от *** г., в результате проверки характера работы Бянкиной И.Н. в

6

должности врача-офтальмолога за период работы с *** г. в Областном трахоматозном диспансере было установлено, что в операционных журналах за период с *** г., с *** г. Бянкина И.Н. не значится, согласно сведениям из операционных журналов за *** годы, истица принимала участие в проведении операций в периоды с *** года, с *** года и с *** года.

Удовлетворяя исковые требования о включении периода работы со *** года и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ***года в специальный стаж Бянкиной И.Н. в льготном исчислении, суд исходил из доказанности факта работы истца в отделении хирургического профиля и ее участия в проведении операций. Однако такой вывод суда относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Работа истца в стационаре с *** г. документально не подтверждена, кроме того, в тарификационных списках Областного трахоматозного диспансера по состоянию на *** года Бянкина И.Н. указана врач-офтальмолог поликлиники, что не дает оснований для льготного исчисления специального стажа (л.д.240). В связи с чем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для зачета в специальный стаж в льготном исчислении в вышеуказанный период (с *** г. - отпуск по беременности и родам; *** г. - отпуск по уходу за ребенком).

Также судебная коллегия не может согласиться с включением в специальный стаж в льготном исчислении всей продолжительности периодов работы с *** года и с *** года, поскольку как следует из вышеизложенного, в течение указанных периодов Бянкина И.Н. принимала непосредственное участие в проведении операций не все время, а только с *** года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части возложения обязанности включить периоды работы в специальный стаж в льготном исчислении отменить и принять новое решение о включении в специальный стаж Бянкиной И.Н. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в календарном исчислении, поскольку не подтверждена занятость в проведении операций в хирургическом отделении, а в льготном исчислении периодов работы с *** года и с *** года, в течение которых она была непосредственно занята в проведении операций в стационаре хирургического профиля.

7

С учетом включения периода работы истца в льготный стаж в календарном исчислении (с *** г. - отпуск по уходу за ребенком), а также с учетом включенных пенсионным органом ( *** лет *** месяцев *** дней) и судом апелляционной инстанции ( *** года *** месяца *** дней) в льготный стаж периодов работы истца, специальный стаж лечебной деятельности истца на момент обращения за досрочным назначением трудовой пенсии по старости составил *** лет ***месяц ***дней, а поэтому решение суда в части возложения обязанности на пенсионный орган назначить истцу трудовую пенсию по старости и признания незаконным решения N *** г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года в части возложения обязанности включить периоды работы в специальный стаж в льготном исчислении отменить. Принять в данной части новое решение.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Челябинска включить в специальный стаж Бянкиной И.Н. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с *** года в календарном исчислении, периоды работы в должности врача - офтальмолога в Областном трахоматозном диспансере с *** года и с *** года в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий " ) Л

Судь: