Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Нилова С.Ф., Силаевой А.В., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 09 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шефер В.Ф. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 марта 2013 года по иску Шефер В.Ф. к ОАО "Челябинск-Лада" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Шефер В.Ф. - Ботова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Челябинск-Лада" Войтович С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Челябинск-Лада" о защите прав потребителя. С учётом уточнений просил обязать ответчика произвести замену автомобиля LADA RS15L на автомобиль LADA RSOY5.

В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2012 года по договору купли-продажи N4378 приобрёл у ответчика автомобиль LADA RS 15L. Впоследствии обнаружил, что двигатель указанного автомобиля является маломощным и не соответствует ранее выбранным им техническим характеристикам. Полагает, что при покупке автомобиля он был введён в заблуждение сотрудниками ответчика относительно технических характеристик приобретаемого автомобиля, так как до покупки ему был показан автомобиль другой комплектации, а именно модели LADA RSOY5. Претензия от 09 октября 2012 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Шефер В.Ф. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

2

Представитель истца Днистрян И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Челябинск-Лада" Войтович С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу была предоставлена подробная информация о приобретаемом автомобиле, в момент продажи передана подробная техническая документация на автомобиль, акт приёма-передачи подписан Шефер В.Ф. без претензий к объёму двигателя. Также указал на то, что автомобиль относится к товарам, не подлежащим обмену.

Суд постановил решение об отказе истцу Шефер В.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шефер В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на то, что как потребитель он был вправе требовать предоставления всей необходимой информации о товаре, а ответчик недобросовестно отнёсся к своим обязанностям. Также указывает на то, что в акте приёма-передачи автомобиля прямо указано на технические недостатки приобретаемого автомобиля, полагает, что данный факт также свидетельствует о том, что комплектация предоставленного автомобиля не соответствует той, которую он выбирал изначально.

Истец Шефер В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца Шефер В.Ф. - Ботова К.В., представителя ответчика ОАО "Челябинск-Лада" Войтовича С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между Шефер В.Ф. и ОАО "Челябинск-Лада" был заключен договор купли-продажи N4378 автомобиля LADA RS 015L, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль марки LADA RS 015L, 2012 года выпуска,

3

идентификационный номер ***, комплектация 41-02U, номер двигателя ***, номер кузова ***, белого цвета, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него *** рублей.

Продавец исполнил свои обязательства, передав по акту приема-передачи N 4378 указанный автомобиль покупателю, а Шефер В.Ф. принял автомобиль и оплатил его стоимость.

Разрешая спор, суд создал сторонам равные условия для предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, правильно распределил бремя доказывания, тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, договор купли-продажи автомобиля от 03 октября 2012 года, акт приёма-передачи, краткое описание состава комплектаций автомобилей, претензию истца от 09 октября 2012 года, распечатки с официального сайта ОАО "АВТОВАЗ" о комплектациях автомобилей Лада после чего, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 10 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утверждённого Постановлением Правительства РФ N55 от 19 января 1998 года, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что продавцом ОАО "Челябинск-Лада" продан покупателю Шефер В.Ф. автомобиль LADA RS015L, информация о котором, в том числе и о его комплектации, имелась в наглядной и доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о комплектации приобретаемого автомобиля и мощности его двигателя истцом не представлено, проданный автомобиль является надлежащего качества и входит в перечень товаров, не подлежащих обмену на аналогичный товар другой комплектации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

4

Так, вопреки доводам апеллянта, ответчиком была предоставлена в суд первой инстанции информация о комплектации автомобилей всех марок Лада, имеющихся в продаже в ОАО "Челябинск-Лада", в том числе и на автомобиль LADA RS015L, комплектация 41-02U. Данная информация представлена в виде распечатки с официального сайта ответчика, т.е. является общедоступной.

Кроме того, доводы подателя жалобы и его представителя о том, что перед заключением договора купли-продажи покупателю был продемонстрирован другой автомобиль, в иной комплектации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Из материалов дела следует, что комплектация и цена приобретаемого Шефер В.Ф. автомобиля, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют комплектации и цене автомобиля данной модели, указанным в распечатках с официального сайта ОАО "Челябинск-Л ада".

Ссылки апеллянта на акт приёма-передачи автомобиля, а именно на указание в нём истцом на наличие в автомобиле технических недостатков, не свидетельствуют о предоставлении покупателю автомобиля в иной комплектации, чем та, которую он выбирал изначально. При этом, как следует из акта приёма-передачи автомобиля от 03 октября 2012 года в качестве замечаний указано на отсутствие рейлингов и литых дисков, претензий к мощности двигателя Шефер В.Ф. не предъявлял. Кроме того, установка на автомобиль рейлингов и литых дисков комплектацией приобретённого истцом автомобиля не предусмотрена, в уплаченную Шефером В.Ф. за автомобиль цену указанное дополнительное оборудование не входит.

Доказательств введения продавцом покупателя в заблуждение истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства по делу определены судом правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

5

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шефер В.Ф. - без удовлетворения.