Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 11-6721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А., при секретаре Кочеткове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева П.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Медведева П.А. - Потаповой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасовой О.В. - Хакимова P.M., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев П.А. обратился в суд с иском к Коцареву И.В., Тарасовой О.В. об освобождении от ареста транспортного средства MAN 18.363, 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, ссылаясь на то, что указанный автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2009 года, заключенного с Коцаревым И.В., от имени которого по доверенности действовал Иващенко В.В. После заключения договора в связи с неисправностью двигателя автомобиля меры по снятию с учета и постановке на учет транспортного средства в связи со сменой собственника осуществлены не были. Впоследствии при попытке совершить указанные действия в июне 2011 года было выявлено, что на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска 12 мая 2010 года был наложен арест по долгам Коцарева И.В. перед Тарасовой О.В. Наличие такого ареста препятствует осуществлению истцом его права собственности на автомобиль и последующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Ответчик Тарасова О.В. участия в судебном заседании не приняла, ее представитель Хакимов P.M. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Ответчик Коцарев И.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

2

Представитель ответчика ИФНС Калининского района г.Челябинска, ответчик Иващенко В.В., представители третьих лиц ЗАО "Банк Интеза", РОСП Калининского района г.Челябинска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Судом в удовлетворении исковых требований Медведеву П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Медведев П.А. просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Медведев П.А. указал, что он нес бремя содержания спорного автомобиля, право собственности на спорный автомобиль перешло к нему раньше, чем был наложен арест судебным приставом-исполнителем, основания для признания сделки мнимой или притворной отсутствуют.

Истец Медведев П.А., извещенный о времени и места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики Тарасова О.В., Коцарев И.В., Иващенко В.В., представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы Калининского района г.Челябинска, представители третьих лиц ЗАО "Банк Интеза", Отдела судебных приставов по Калининскому району г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2010 года в рамках исполнительного производства N75/25/35941/9/2010, возбужденного на основании исполнительного листа N2-1257/2009 от 10 декабря 2009 года, выданного 30 января 2010 года мировым судьей судебного участка N2 Калининского района г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска, вынесено постановление об объявлении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащих должнику Коцареву И.В. транспортных средств, включая автомобиль марки MAN 18.363, 2001 года выпуска идентификационный номер (VIN) ***, государственных номер *** (л.д.47-48, 49, 50).

3

Аналогичный запрет на указанный автомобиль был наложен 02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства по взысканию с Коцарева И.В. в пользу ИФНС Калининского района г.Челябинска.

Кроме того, на имущество ответчика Коцарева И.В. был наложен арест определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2010 года в целях обеспечения иска ЗАО "Банк Интеза" к Коцареву И.В., Журину А.Ю., Болотову СВ., Касымову Е.Р., Касымовой Т.Е., Гахраманову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в солидарном порядке.

Отказывая Медведеву П.А. в удовлетворении его исковых требований об освобождении имущества - автомобиля MAN 18.363, 2001 года выпуска, регистрационный знак *** - от ареста, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, в связи с чем истец не является собственником спорного автомобиля и не вправе требовать освобождения указанного имущества от ареста.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и судом мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, оценивая представленный истцом в подтверждение его доводов о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Медведевым П.А. и Коцаревым И.В., от имени которого по доверенности действовал Иващенко В.В., 18 ноября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал на мнимость такого договора, а также на то, что наличие такого договора при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на этот автомобиль от Коцарева И.В. к Медведеву П.А., не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на этот автомобиль.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.223, ст.224, ст.458, ст.456 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с

4

момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается вручение вещи приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца 18 ноября 2009 года возникло право собственности на автомобиль и что истец с 18 ноября 2009 года осуществлял права собственника спорного автомобиля, а также того, что представленный истцом договор заключен с намерением создать правовые последствия, соответствующие для договора купли-продажи, а не с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство по долгам Коцарева И.В.

Так указанная сторонами договора цена спорного автомобиля в размере *** руб., значительно ниже реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, которая согласно акта оценки стоимости автотранспортного средства от 12 февраля 2013 года на ноябрь 2009 года составляла *** руб. (л.д.11-119).

После даты заключения договора как со стороны истца Медведева П.А., так и со стороны ответчика Коцарева И.В., каких-либо мер по снятию с учета в МРЭО ГИБДД спорного автомобиля с целью постановки этого автомобиля на учет на имя Медведева П.А., предпринято не было, соответствующие изменения в паспорт транспортного средства не внесены, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 5 дней с момента смены собственника, лежит на них в силу п.З Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (в редакции, действовавшей на тот период),

5

п. 15, п. 16 и п.50.2 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, подпись Медведева П.А., как собственника транспортного средства, в паспорте транспортного средства отсутствует (л.д.76-77). Доказательств того, что с даты заключения договора и до наложения ареста на данный автомобиль имелись какие-либо препятствия для снятия спорного автомобиля с учета и для постановки его на учет на имя Медведева П.А. в МРЭО ГИБДД Челябинской области, материалы дела не содержат.

На Коцарева И.В., а не на Медведева П.А., как на собственника автомобиля, указывалось как при прохождении технического осмотра автомобиля, так и при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.94, 85). В числе лиц, управлявших автомобилем и привлекавшихся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, Медведев П.А. не указан (л.д.86-92).

Технический осмотр транспортного средства 30 мая 2010 года также был осуществлен Коцаревым И.В., а не Медведевым П.А. (л.д.85).

Давая письменные объяснения судебному приставу-исполнителю 15 июня 2010 года, Коцарев И.В. также не указал, что спорный автомобиль им продан (л.д.53).

Указанное свидетельствует о том, что Коцарев И.В. от своих прав на спорный автомобиль в пользу Медведева П.А. не отказывался, а Медведев П.А. о своих правах собственности на автомобиль на заявлял.

При этом Коцаревым И.В. длительное время (с 2009 года) не исполняются судебные постановления, с целью исполнения которых на спорный автомобиль наложен арест, его имущество объявлено в розыск (л.д.32-53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на технический осмотр спорное транспортное средство предоставлялось самим Медведевым П.А. со ссылкой на несохранившуюся диагностическую карту, подлежат отклонению, поскольку из содержащегося в материалах дела ответа на запрос УМВД России по г.Челябинску следует иное - транспортное средство на технический осмотр 30 мая 2010 года было представлено его собственником - Коцаревым И.В. (л.д.85), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности от Коцарева И.В. к Медведеву П.А. перешло раньше, чем был зарегистрирован

6

запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, со ссылками на то, что Медведев П.А., как собственник автомобиля, несет расходы по его содержанию, а именно: оплачивал страховой взнос при заключении договора ОСАГО и нес расходы на приобретение двигателя, подлежат отклонению, так как оплата Медведевым П.А., как страхователем, страхового взноса не является предусмотренным законом (ст.218 Гражданского кодекса РФ) основанием перехода права собственности на спорный автомобиль, и такой переход не подтверждает, поскольку при заключении договора страхования Медведев П.А. не ссылался на то, что собственником автомобиля является он, а указал в качестве собственника автомобиля Коцарева И.В. (л.д.94), а из товарной накладной на имя ИП Медведева П.А. о приобретении двигателя MAN и карточки учета транспортных средств (л.д. 10, 39), следует, что расходы на приобретение двигателя понесены Медведевым П.А. после наложения запрета на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем, и не следует, что указанный в накладной двигатель был установлен на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Медведевым П.А. в спорный период автомобиль периодически использовался с другим двигателем в целях избежания простоя в работе, а также о том, что Медведев П.А. прошел технический осмотр в мае 2010 года самостоятельно, также указывают на отсутствие у Медведева П.А. препятствий для постановки этого автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают то, что спорный автомобиль является собственностью Медведева П.А., является правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оценка доказательств по делу дана надлежащая, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи