Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной Q.E.,

Силаевой А.В., Нилова С.Ф., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 09 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Полушиной В.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года по иску Рольник А.Б. к Полушиной В.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Полушиной В.А. и её представителя Кондратьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рольник А.Б. обратился в суд с иском к Полушиной В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2012 года между ним и Полушиной В.А. заключён договор займа, по которому им ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, со сроком возврата 26 октября 2012 года. Дополнительным соглашением срок возврата займа определён 26 декабря 2012 года. В установленный договором займа и дополнительным соглашением к нему срок ответчик принятых на себя обязательств не исполнила, денежные средства не возвратила.

Истец Рольник А.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Микрюков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Полушина В.А. и её представитель Кондратьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства не возвращаются по уважительной причине в связи с их хищением у Полушиной В.А.

2

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Полушина В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные у Рольник А.Б. по договору займа, были у неё похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело, виновник обещает вернуть деньги. Поскольку до настоящего времени денежные средства преступником не возвращены, она не может погасить долг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рольник А.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика Полушиной В.А. и её представителя Кондратьева Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года между Рольник А.Б. (заимодавец) и Полушиной В.А. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику заем в сумме *** рублей, а заёмщик обязалась вернуть указанную сумму займа 26 октября 2012 года.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2012 года стороны продлили срок действия договора займа до 26 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании договором займа, распиской, расходным кассовым ордером, дополнительным соглашением (л.д. 6-9).

3

Из объяснений сторон следует, что указанные денежные средства в сумме *** рублей Полушина В.А. не вернула Рольник А.Б.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что Полушина В.А. не погасила задолженность по договору займа перед Рольник А.Б., сумму долга не оспаривала, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Рольник А.Б. и взыскал с Полушиной В.А. задолженность в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин, препятствующих Полушиной В.А. возвратить долг, основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают. Факт заключения договора займа и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Причины невозвращения ответчиком долга правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Вместе с тем, Полушина В.А., при наличии предусмотренных законом оснований, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, не лишена права просить суд отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,

4

судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полу шиной В.А. - без удовлетворения.