Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Полушкиной Е.В. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года по иску Полушкиной Елены Викторовны к ФГБУЗ МСЧ N162 ФМБА России об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признаний действий работодателя незаконными и взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Полушкиной Е.В., представителя ответчика Смирновой Т.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подушкина Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 162 ФМБА России (далее ФГБУЗ МСЧ N162), с учетом уточнений, о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов N 25 от 18 января 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 50 от 08 февраля 2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указала, что работает заведующей терапевтическим отделением в МСЧ N162 г.Усть-Катава. 18 января 2013г. работодателем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обороту наркотических средств, в связи с нарушением сроков сдачи использованной ампулы морфия. Считает приказ незаконным, поскольку не указано в чём именно выражено её ненадлежащее исполнение обязанностей. 08 февраля 2013 г. работодателем издан приказ N 50 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за грубое и неуважительное

2

отношение к пациентам Г.К.В ... и Г.В.П., указанный приказ, считает незаконным, так как в приказе не указано место, время совершения данного проступка.

В судебном заседании Подушкина Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что обжалуемые приказы нарушают её трудовые права, действиями работодателя ей причинён моральный вред.

Представители ответчика Мингалёв А.А., действующий на основании приказа N 328л от 17 июня 2011г., Устава (л.д. 97-100, 101-104), Смирнова Т.Н., действующая по доверенности от 09 января 2013г. (л.д.96) с заявленными требованиями не согласились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Подушкина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что не является лицом, несущим дисциплинарную ответственность за нарушение положений по учету, хранению и сдаче наркотических средств, поскольку наркотические средство было получено и использовано лечащим врачом, на которой лежит обязанность по своевременной сдаче использованной ампулы. Наложение взыскания в виде выговора не соответствует тяжести проступка. Факт некорректного поведения истца при общении с пациентами не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, избрание врачом тактики и методики лечения пациента в соответствии с действующими стандартами лечения не может рассматриваться как нарушение прав пациента.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 50 от 08 февраля 2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания

3

должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Полушкина Е.В. работает заведующей отделением врачом-терапевтом в терапевтическом отделении ФГБУЗ МСЧ N162 л.д.12-13, 14, 105, 106).

Приказом N 25 от 18 января 2013г. Полушкиной Е.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обороту наркотических средств, в частности, в нарушении сроков сдачи использованной ампулы морфия (л.д.З). Истица ознакомлена с приказом 22 января 2013 года под расписку.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 25 от 18 января 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истица ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности по соблюдению порядка хранения, использования и учёта наркотических препаратов.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ N 330 от 12 ноября 1997г. "О мерах по улучшению учёта, хранения, выписывания и использования наркотических лекарственных средств" лечащий или дежурный врач обязан использованные ампулы из-под наркотических лекарственных средств сдавать в этот же день за исключением выходных и праздничных дней, заместителю руководителя по лечебной части, а в учреждениях, где отсутствует заместитель - руководителю лечебно-профилактического учреждения.

Согласно п. 2 дополнительных условий к трудовому договору, Полушкина Е.В. приняла обязательства по соблюдению всех установленных

4

требований по работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, с которым она ознакомлена под роспись 22 октября 2012г. (л.д. 15-16).

В соответствии с п.п. 4, 12 Должностной инструкции, заведующий отделением осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, следит за правильностью хранения, использования, учёта расхода перевязочного материала, медикаментов, в том числе наркотических, сильнодействующих препаратов и препаратов, подлежащих количественному учёту (л.д. 17-19).

Согласно Приказам ФГБУЗ МСЧ N 162 N и 0т 10 января 2012г. и N66ДСП от 22 октября 2012г., Полушкина Е.В. допущена и включена в список лиц, имеющих допуск к работе, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 11, 22, 23, 24, 41-47).

Из докладной заместителя главного врача по медицинской части П.Е.Т. следует, что ампула наркотического лекарственного средства -морфия была передана и использована 19 декабря 2012 года (лечащий врач Полушкина Е.В.), однако пустая ампула была возвращена только 24 декабря 2012 года, что является нарушением порядка оборота наркотических лекарственных средств (л.д. 67-68).

Как следует из объяснительной Полушкиной Е.В., наркотическое лекарственное средство было использовано 19.12.2012 г. и сдана старшей медсестре, которая забыла сдать пустую ампулу в установленный срок (л.д. 69-70).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не является лицом, несущим дисциплинарную ответственность за нарушение положений по учету, хранению и сдаче наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 12 должностной инструкции Полушкина Е.В. обязана следить за правильностью хранения, использования, учёта и расхода наркотических и сильнодействующих препаратов. Кроме того, из медицинской карты стационарного больного следует, что применение наркотического препарата для больной Р.Л.П. указано за подписью Полушкиной Е.В. (л.д. 78-79).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что наркотический препарат был введен пациенту в ее

5

присутствии, и у нее не было препятствий забрать ампулу.

Ссылка в жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, не может быть принята во внимание, поскольку работодателем представлены достаточные и достоверные доказательства соответствия взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 50 от 08 февраля 2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истицей норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии в отношении пациентов.

Между тем, такой вывод суда материалами дела не подтвержден.

Как усматривается из дела, приказом N 50 от 08 февраля 2013 года Полушкиной Е.В. объявлено замечание за грубое и неуважительное отношение к пациентам, в частности к Г.К.В ... и Г.В.П. (л.д.4).

Основанием для привлечения Полушкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности послужило заявление Г.В.П. и Г.К.В ... о ненадлежащем поведении Полушкиной Е.В. при проведении лечения (л.д. 89-90). Однако в данном заявлении отсутствуют сведения о конкретных фактах нарушения истицей норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии в отношении пациентов, из его содержания следует, что основанием для предъявления претензий к лечащему врачу явился выбор методов лечения, против которых возражали пациенты.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Г.К.В.., согласно которым ненадлежащее поведение истицы выразилось в отказе Г.К.В ... от назначения лечения, на применении которого она настаивала и использовании методов лечения, против которых она возражала (л.д. 111).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.И. заявление было оформлено ею от имени Г.В.П. и Г.К.В.., непосредственным очевидцем нарушения истицей правил общения с пациентами свидетель не являлась, в силу чего данные ею показания не могли быть приняты судом в качестве доказательства (л.д. 110 оборот).

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что в самом приказе также не указаны обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, в

6

связи с чем ответчиком не были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у работодателя не имелось оснований для привлечения Полушкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа N 50 от 08 февраля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, поскольку неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности были нарушены трудовые права истицы, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Полушкиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 50 от 08 февраля 2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 162 ФМБА России N 50 от 08 февраля 2013 г., взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 162 ФМБА России в пользу Полушкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 162 ФМБА России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

7

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи