Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Нилова С.Ф., Силаевой А.В., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 09 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Карабанова Е.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Замятиной Т.С. к Карабанову Е.А., Суминой А.Ю., ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причинённого в результате потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Карабанова Е.В. - Третьякова А.С. и Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Замятиной Т.С. и её представителя - адвоката Соловьёвой А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятина Т.С, действующая за себя и в интересах своего малолетнего сына Н.К.С., 07 марта 2005 года рождения, обратилась в суд с иском к Суминой А.Ю., Карабанову Е.А., ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причинённого в результате потери кормильца - Н.С.А.., приходящегося ей гражданским мужем и отцом Н.К.С..

В обоснование иска указала, что *** на 18-ом километре автодороги "Миасское-Шадринск" на территории Красноармейского района Челябинской области водитель Карабанов Е.А., управляя по доверенности автомобилем "ИЖ 2717220", принадлежащим на праве собственности Суминой А.Ю., совершил наезд на пешехода Н.С.А.., который от полученных травм скончался.

Истец по случаю потери кормильца просила взыскать солидарно со всех ответчиков в счёт возмещения вреда за период с сентября 2010 года по январь 2013 года (за 29 месяцев) *** рубля 47 копеек, а далее по *** рублей 43 копейки ежемесячно до достижения Новиковым К.С. совершеннолетия; также просила взыскать солидарно с Суминой А.Ю. и

2

Карабанова Е.А. в счёт компенсации морального вреда: в пользу Н.К.С ... - *** рублей, в свою пользу - *** рублей.

В судебном заседании истец Замятина Т.С. на иске настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Сумина А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП не являлась владельцем автомобиля.

Ответчик Карабанов Е.А. и его представитель Напалков А.В. также не признали исковые требования, сославшись на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Кроме того, Напалков А.В. указал на отсутствие у истца, в соответствие с требованиями ст. 1088 ГК РФ, субъективного права на предъявление иска, а также на неверно произведённый истцом расчёт исковых требований без учёта положений ст. 81 СК РФ и ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, участие в судебном заседании не принял, в своих письменных возражениях указывал на необоснованность исковых требований.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Замятиной Т.С, действующей в интересах малолетнего Н.К.С.:

с ЗАО "МАКС" единовременно *** рублей в счёт погашения задолженности по компенсации в связи со смертью кормильца за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года;

с Карабанова Е.А. единовременно *** рублей 12 копеек в счёт погашения задолженности по компенсации в связи со смертью кормильца за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года; ежемесячно, начиная с мая 2013 года, денежную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере *** рублей 60 копеек с увеличением суммы пропорционально уровню инфляции до достижения Новиковым К.С. возраста восемнадцати лет, то есть до 07 марта 2023 года;

Также взыскал с Карабанова Е.А. в пользу Замятиной Т.С., действующей в интересах малолетнего Н.К.С.: единовременно *** рублей - в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели гражданского мужа, *** рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого малолетнего Н.К.С ... в результате гибели отца, *** рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** рублей - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Замятиной Т.С. отказано.

3

В апелляционной жалобе ответчик Карабанов Е.А. просит решение суда отменить, в иске Замятиной Т.С. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскав сумму денежных средств в большем объёме, чем было заявлено истцом, а также проиндексировав задолженность по ежемесячным платежам. Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 1086 ГК РФ в размер утраченного заработка потерпевшего суд включил суммы доходов Н.С.А.., не облагаемые подоходным налогом. По мнению ответчика, судом в основу решения положены недопустимые доказательства, в частности, справка о заработной плате Н.С.А.., выданная ООО "ВИП-комплект", необоснованно не исследованы другие представленные доказательства. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания в пользу Замятиной Т.С. компенсации морального вреда, поскольку истец не является родственником потерпевшего, а обстоятельства совместного проживания с потерпевшим судом не исследовались. Настаивает на том, что Замятина Т.С. не имеет субъективного права на предъявление иска, иск принят судом с нарушением требований ст. 134 ГПК РФ.

Ответчик Карабанов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей. Ответчик Сумина А.Ю., представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Карабанова Е.А. в пользу Замятиной Т.С, действующей в интересах малолетнего Н.К.С., единовременно *** рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого малолетнему Н.К.С ... в результате гибели его отца Н.С.А.., а также в части возмещения судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика Карабанова Е.А. -Напалкова А.В. и Третьякова А.С, истца Замятиной Т.С. и её представителя Соловьёвой А.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера и порядка подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации по потере кормильца, а также в части взыскания в пользу Замятиной Т.С. компенсации морального вреда,

4

причинённого в результате гибели гражданского мужа, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п.З, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** около 22 часов водитель Карабанов Е.А., управляя по доверенности (л.д. 20-21) автомобилем "ИЖ 2717220", принадлежащим на праве собственности Суминой А.Ю. (л.д. 22-23), двигаясь по участку "18 км" автодороги "Миасское-Шадринск" в Красноармейском районе Челябинской области, произвёл наезд на пешехода Н.С.А.., в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО при ОВД по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области Брандт А.В. от 24 апреля 2011 года по результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, установлена причинно-следственная связь между действиями Н.С.А.., нарушившего п. 4.1 ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в возбуждении уголовного дела в отношении Карабанова Е.А. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, в том числе и моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко го напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

5

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет *** тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Пунктом 1 ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Установив, что гражданская ответственность Суминой А.Ю., а также неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца - Н.С.А ... должна быть возложена на страховую компанию (ЗАО "МАКС") в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом в размере *** рублей, а в оставшейся части и на будущее время до достижения Новиковым К.С. совершеннолетия - на причинителя вреда - Карабанова Е.А.

При этом, поскольку согласно действующему законодательству, правильность выбора критерия расчёта сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда, произведённый судом первой инстанции расчёт среднемесячного заработка, в соответствии с которым доля среднемесячного заработка (дохода) Н.С.А.., приходящаяся на содержание несовершеннолетнего

6

Н.К.С., составляет *** рублей 24 копейки, судебная коллегия признаёт правильным. При этом расчёт среднемесячного заработка, произведённый истцом в исковом заявлении, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку произведён истцом с нарушением положений ст. 1086 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Замятиной Т.С. в исковом заявлении ошибочно при расчёте среднемесячного заработка произведено деление общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, не на число этих месяцев, а на 12, удовлетворение иска исходя из установленной судом доли среднемесячного заработка (дохода) Н.С.А.., приходящегося на содержание несовершеннолетнего Н.К.С., в размере *** рублей 24 копеек, не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном исчислении судом размера утраченного заработка, исходя из справки о заработной плате Н.С.А.., выданной ООО "ВИП-комплект". Указанные доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают, поскольку о недостоверности и недопустимости указанной справки как доказательства не свидетельствуют.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО "ВИП-комплект" от 08 июля 2013 года, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, следует, что оплата отпусков и периодов временной нетрудоспособности за период работы Новикова СА. в указанной организации не производилась. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в размер утраченного заработка суд включил суммы доходов Н.С.А.., не облагаемые подоходным налогом, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления утраченного заработка по справкам 2НДФЛ судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы носят характер суждений и связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.

Неперечисление ООО "ВИП-комплект" за Н.С.А ... обязательных взносов в Пенсионный фонд о недостоверности предоставленной в суд справки о средней заработной плате Н.С.А ... не свидетельствует. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о включении судом в размер утраченного заработка Н.С.А ... доходов, не облагаемых подоходным налогом, судебная коллегия находит несостоятельными.

7

Вместе с тем, с решением суда в части индексации суммы, подлежащей выплате в счёт возмещения причинённого вреда, в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, а также определения порядка выплаты полученной суммы компенсации судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована судом только по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и уточнений к нему, а также из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что истец Замятина Т.С. либо её представитель заявляли требования об индексации взыскиваемой суммы компенсации вреда, причиненного в связи с потерей кормильца. В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила то обстоятельство, что требований об индексации взыскиваемых сумм пропорционально уровню инфляции, в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая заявительный характер требований об индексации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции, безусловно, вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению. Суду первой инстанции следовало взыскать с ЗАО "МАКС" единовременно за период с сентября 2010 года по январь 2013 года (за 29 месяцев) компенсацию по потере кормильца в размере *** рублей 96 копеек ( ***,24 рублей * 29 месяцев = ***,96).

Также, с учётом указанных обстоятельств, следует определить иной порядок выплаты суммы компенсации.

В пользу Замятиной Т.С, действующей в интересах малолетнего Н.К.С., с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию денежная компенсация в связи с потерей кормильца единовременно в сумме *** рублей 24 копейки, а с 01 февраля 2013 года взыскание должно производиться ежемесячно по *** рублей 24 копейки в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного законом в размере *** рублей, а по окончании указанного лимита ответственности сумма в размере *** рублей

8

24 копейки подлежит взысканию ежемесячно с Карабанова Е.А. до достижения Новиковым К.С. восемнадцатилетнего возраста, то есть до 7 марта 2023 года.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Карабанова Е.А. в пользу Замятиной Т.С. компенсации морального вреда, причинённого в результате гибели гражданского мужа, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что Замятина Т.С. в зарегистрированных в установленном законом порядке брачных отношениях с Новиковым С.А. не состояла. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца на получение компенсации морального вреда не состоит в зависимости от официальной регистрации брака.

По смыслу вышеприведённой нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае, истец Замятина Т.С. должна была доказать факт причинения ей нравственных страданий в связи с гибелью Н.С.А ... Таких

9

доказательств Замятина Т.С, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила, как не представила и доказательств её совместного проживания с Н.С.А ... Выводы суда об указанном ничем не подтверждены.

Из объяснений Замятиной Т.С. в суде апелляционной инстанции следует, что по месту её жительства в с.Миасское Красноармейского района Челябинской области Новиков С А. зарегистрирован не был. Доказательств его проживания по указанному адресу совместно с Замятиной Т.С. истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Наличие у Замятиной Т.С. и Новикова СА. совместного ребёнка - Н.К.С ... не свидетельствует о том, что Замятину Т.С. с Н.С.А ... связывали какие-либо близкие отношения, что они совместно осуществляли уход за ребёнком и совместно занимались его воспитанием, а также не свидетельствует о том, что в результате гибели Н.С.А ... Замятиной Т.С. причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Замятина Т.С. в связи со смертью Н.С.А ... претерпела нравственные страдания, и действиями Карабанова Е.А. ей причинён моральный вред. В связи с чем, взыскание в её пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью Н.С.А ... нельзя признать обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Замятиной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ей гибелью Н.С.А.., необходимо отказать.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом с доводами апеллянта об отсутствии у Замятиной Т.С. субъективного права на обращение с иском в суд судебная коллегия согласиться не может. Замятина Т.С в силу закона является представителем малолетнего Н.К.С., а потому, безусловно, обладает правом на защиту его интересов, в том числе путём обращения для этого в суд с соответствующим иском. Оснований для отказа в принятии искового заявления Замятиной Т.С. не имелось, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на нарушение судом требований ст. 134 ГПК РФ безосновательны.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

10

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года отменить в части размера и порядка подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации по потере кормильца, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Замятиной Т.С., действующей в интересах малолетнего Н.К.С., единовременно *** рублей 96 копеек в счёт погашения задолженности по компенсации в связи со смертью кормильца за период с сентября 2010 года по январь 2013 года.

С 01 февраля 2013 года взыскивать с ЗАО "МАКС" в пользу Замятиной Т.С., действующей в интересах малолетнего Н.К.С., ежемесячно денежную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере *** рублей 24 копейки в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного законом в размере *** рублей, а по окончании лимита ответственности страховой компании указанную сумму в размере *** рублей 24 копейки взыскивать ежемесячно с Карабанова Е.А. до достижения Н.К.С. возраста восемнадцати лет, то есть до 07 марта 2023 года.

Это же решение суда в части взыскания с Карабанова Е.А. в пользу Замятиной Т.С. компенсации морального вреда, причинённого в результате гибели гражданского мужа, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Замятиной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью Н.С.А., отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карабанова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: