Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сайбель В.Ф. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года по иску Сайбель В.Ф. к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании незаконным распоряжения в части не включения в стаж муниципальной службы периодов работы, возложении обязанности включить в стаж муниципальной службы периоды работы и назначить пенсию за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайбель В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании незаконным распоряжения об установлении пенсии в части невключения в стаж муниципальной службы периодов работы с 29 сентября 1981 года по 10 октября 1983 года и с 03 сентября 1984 года по 24 августа 1985 года в должности начальника отдела снабжения Передвижной механизированной колонны Челябинского областного производственного управления сельского хозяйства, возложении обязанности включить в стаж муниципальной службы периоды работы и назначить пенсию за выслугу лет.

В обоснование требований указал, что в трудовой книжке неверно указана его должность: начальник отдела снабжения, при этом, он исполнял обязанности начальника отдела материально-технического снабжения, данное обстоятельство препятствует включению спорных периодов работы в стаж муниципальной службы и влияет на размер получаемой пенсии.

В судебном заседании истец Сайбель В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком назначена пенсия, с

2

учетом засчитанных в стаж муниципальной службы 18 лет. Спорные периоды работы засчитаны не были, что лишило его права на получение пенсии в большем размере.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством спорные периоды работы истца не подлежат включению в стаж муниципальной службы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Сайбель В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт работы истца в должности начальника отдела материально-технического снабжения, не исследован вопрос о структуре Передвижной механизированной колонны Челябинского областного производственного управления сельского хозяйства и периодах работы истца в данной организации.

Истец Сайбель В.Ф., представители ответчика администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, третьего лица ООО "Управление механизированных работ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сайбель В.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости.

01 августа 2012 года истец обратился в Администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должность муниципальной службы в органах местного самоуправления.

Как следует из протокола заседания комиссии по установлению, перерасчету и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы N 3 от 16.08.2012 года, стаж муниципальной службы Сайбель В.Ф. составляет 1 8 лет 05 месяцев 28 дней, при этом в данный стаж не были включены периоды работы истца с 29

3

сентября 1981 года по 10 октября 1983 года и с 03 сентября 1984 года по 24 августа 1985 года в должности начальника отдела снабжения Передвижной механизированной колонны Челябинского областного производственного управления сельского хозяйства (далее ПМК) (л.д. 10-14, 21-23).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств работы истца в должности, подлежащей включению в стаж муниципальной службы.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 13 Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 144-30 "О регулировании муниципальной службы в Челябинской области" в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды работы на должностях муниципальной службы (муниципальных должностях муниципальной службы); муниципальных должностях; государственных должностях Российской Федерации и государственных должностях субъектов Российской Федерации; должностях государственной гражданской службы, воинских должностях и должностях правоохранительной службы (государственных должностях государственной службы); должностях руководителей в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, должность начальника отдела снабжения, которую занимал истец, не предусмотрена. Среди должностей руководителей указана должность начальника отдела материально-технического отдела.

Как усматривается из трудовой книжки истца, приказа ПМК от 28 сентября 1981 года, Сайбель В.Ф. был назначен начальником отдела снабжения ПМК, в котором был создан участок материально-технического снабжения, руководителем которого был назначен Лавирко A.M. (л.д. 6). Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей (л.д. 55-56).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в стаж муниципальной службы истца.

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт работы истца в должности начальника отдела материально-технического снабжения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показаниями свидетелей факт выполнения истцом должностных обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о структуре ПМК и периодах работы истца в данной организации, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайбель