Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 11-6749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года по иску Лапшина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Петровой Т.И. о возмещении вреда здоровью, ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лапшина Е.Н., его представителя Столяровой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Петровой Т.И. Просил с учетом уточнений (л.д. 201-202, т. 1, л.д. 20, т. 2) о взыскании со страховой компании в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** рублей 91 копейки, убытков в сумме *** рублей, с Петровой Т.И. - денежной компенсации морального вреда *** рублей, убытков *** рублей, а также солидарно с ответчиков - судебных расходов.

В обоснование иска указал, что вред здоровью, а также убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), виновником которого явилась Петрова Т.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец Лапшин Е.Н., его представитель Гущин М.О. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Петрова Т.И., третье лицо ООО "Росгосстрах" о времени и

2

месте разбирательства дела извещены, не явились.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении (л.д. 38-40, т. 2).

Представитель ответчика Петровой Т.И. - Потапова М.И., возражала против удовлетворения иска, ссылалась на отсутствие доказательств повреждения очков в результате ДТП, на злоупотребление правом, на завышенный размер компенсации морального вреда. Указала, что ранее переданные Петровой Т.И. денежные средства в размере *** рублей покрывали расходы на медикаменты, о взыскании которых просит истец в рамках настоящего дела.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Лапшина Е.Н. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью *** рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей 21 копейку. Взыскал с Петровой Т.И. компенсацию морального вреда *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лапшина Е.Н. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано *** рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 87 копеек на общую сумму *** рублей 32 копейки.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно исключил ряд препаратов, приобретенных им исключительно по медицинским рецептам. Также, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании расходов на хранение поврежденного автомобиля, на частичную разборку автомобиля для повторного осмотра, поскольку, хотя истец и не является собственником автомобиля "ВАЗ 211440", однако имеет доверенность на право управления транспортным средством. Истец не согласен с суммой, взысканной с Петровой Т.И. в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку судом недостаточно учтены тяжесть полученных им телесных повреждений. Не согласен с решением в части отказа в расходах по оплате услуг такси и стоимости новых очков, которые он носил из-за слабого зрения и утратил их в связи с ударом о лобовое стекло. Не согласен с отказом в возмещении расходов по оплате услуг

3

представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лапшин Е.Н., его представитель Столярова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Петрова Т.Н., представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав истца Лапшина Е.Н., его представителя Столярову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

4

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года по вине водителя автомобиля "Ауди A3", государственный регистрационный знак ***, Петровой Т.И., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, произошло столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак ***, под управлением Лапшина Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением 74 ЕО 984428 по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 216, 217, 218 т. 1) и сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности Петровой Т.И., как владельца автомобиля марки "Ауди A3", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о возмещении расходов на лечение. В производстве страховой выплаты Лапшину Е.Н. отказано.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу вреда здоровью в виде *** в результате ДТП, имевшего место 25 апреля 2012 года.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" по состоянию на 11 июля 2013 года выплату страхового возмещения Лапшину Е.Н. не производило.

Соглашаясь с выводом суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на приобретенные Лапшиным Е.Н. лекарственные препараты, необходимые для лечения повреждений, полученных при ДТП, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской

5

Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из ответов медицинских учреждений следует, что у Лапшина Е.Н. отсутствует право на бесплатное получение назначенных лекарственных препаратов, медикаментов, иных средств, в соответствии с Территориальной программой.

Сопоставляя заключение экспертов N 44, проведенной ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и выкупленные истцом медикаменты, судебная коллегия, исходя из фактически произведенных Лапшиным Е.Н. затрат и назначений, признанных судебными экспертами относящимся в случаю ДТП, полагает необходимым снизить размер денежного возмещения вреда, причиненного здоровью истца и взысканного судом, в соответствии со следующим расчетом.

Препарат "Целебрекс" *** рублей (л.д. 92 т. 1) + препарат "катадолон" *** рублей (л.д. 98, т. 1) + препарат "бетасерк" *** рубль (л.д. 98 т. 1) + препарат "бетасерк" *** рублей (л.д. 104 т. 1) + препарат "баклосан" *** рублей (л.д. 108, т. 1) + препарат "феназапам" *** рублей (л.д. 116т. 1) + препарат "новопассит" *** рубля 50 копеек (л.д. 119 т. 1) + препарат "найз" *** рубля (л.д. 99 т. 1) + препарат "актовегин" *** рублей (л.д. 103 т. 1) + препарат "лирика" *** рублей (л.д. 109 т. 1) + долобене гель *** рублей (л.д. 113, т. 1) + головодержатель *** рублей (л.д. 117 т. 1) + препарат "аспаркам" 11 рублей 60 копеек (л.д. 124 т. 1) + препарат "кавинтон" *** рублей (л.д. 124 т. 1) + препарат "дексалгин" *** рубля (л.д. 124 т. 1) + препарат "картексин" *** рублей (л.д. 124 т. 1) + препарат "новокаин" *** рубля (л.д. 124 т. 1 ) + шприц *** рублей (л.д. 124 т. 1), препарат "цераксон" *** рублей (л.д. 140 т. 1) + препарат "актовегин" *** рублей (л.д. 140 т. 1) + препарат "актовегин" *** рублей (л.д. 142 т. 1) + препарат "цераксон" 825 рублей 50 копеек (л.д. 144 т. 1) + препарат "церкаксон" *** рубля (л.д. 146 т. 1) + препарат "катадолон" *** рублей (л.д. 131 т. 1) + препарат "фенотропил" *** рублей (л.д. 131 т. 1) + препарат "бетасерк" *** рублей (л.д. 149 т. 1) + препарат "бетасерк" *** рублей 82 копейки (л.д. 150 т. 1) = *** рублей 42 копейки.

Из суммы *** рублей 42 копейки необходимо в соответствии с врачебными назначениями исключить стоимость излишне приобретенных препаратов "найз" в количестве 2 упаковок ( *** рублей), "катадалон" в

6

количестве 1 упаковки ( *** рублей), "бетасрек" в количестве 1 упаковки ( *** рублей).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма в возмещение вреда здоровью составляет *** рублей 42 копейки.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда, поэтому связанные с ними доводы апеллятора о необоснованном взыскании возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов в соответствии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Заключение судебных экспертов принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медикаменты приобретены Лапшиным Е.Н. по рецептам врачей, а не по собственной инициативе, о его нуждаемости в выкупленных лекарственных препаратах не свидетельствуют.

Доказательств того, что в связи с полученными телесными повреждениями истец нуждался в медикаментозном лечении в ином объеме, Лапшиным Е.Н., в нарушение принципа состязательности и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Выводы судебных экспертов им доказательно не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение Лапшину Е.Н. в результате противоправных действий Петровой Т.И. телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лапшин Е.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и

7

нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате получения черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин на голове, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, физические боли, которые он испытывал, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Лапшина Е.Н. относительно присужденного размера компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден, в связи с чем судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Является не состоятельным и не влечет отмену судебного постановления мнение истца о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" компенсации расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере *** рублей и с Петровой Т.И. - компенсации расходов на оплату такси в сумме *** рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая необходимость пользования истцом стоянкой для хранения автомобиля с оплатой указанной Лапшиным Е.Н. стоимости, а также пользования апеллятором услугами такси для проезда в лечебные учреждения, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что такая необходимость истцом не доказана, его доводы об этом голословны.

8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что и до ДТП он пользовался услугами платных автостоянок для хранения данного автомобиля.

Владея автомобилем на законном основании, истец, оплачивая услуги автостоянки, нес бремя содержания данного транспортного средства. Доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с ДТП, стороной по делу не представлено. Как и не обоснована необходимость пользования услугами такси, а не более дешевыми средствами передвижения.

Непредоставление соответствующих доказательств не позволило суду принять решение об удовлетворении требований Лапшина Е.Н. о возмещении вышеуказанных расходов.

Оценивая доводы подателя жалобы о взыскании расходов на приобретение новых очков в размере *** рублей в связи с их повреждением в ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверные и неопровержимые доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Принимая во внимание, что показания свидетеля С.Р.Х.., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что видел, как истец пытался записать его номер телефона с треснутыми стеклами очков, после чего вынужден был их снять, противоречат объяснениям самого Лапшина Е.Н., данных в день ДТП сотруднику ГИБДД, который указывал, что очевидцев он не записал (л.д. 220 т. 1), суд обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт повреждения очков Лапшина Е.Н. в результате ДТП 25 апреля 2012 года, повлекшего необходимость приобретения новых очков, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, полагает, что он сделан, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильной оценке всех имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно договору N 313/ДТП от 26 июня 2012 года, на который

9

ссылается истец, как на основания для возмещения понесенных затрат, заказчиком консультационных и представительных услуг индивидуального предпринимателя Ритцель Ю.А. является Сазанова Т.Ю., которой, согласно квитанциям - договорам N 769602 и N 769577 оплачены услуги в размере *** рублей (т. 1 л.д. 86, 87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Сазоновой т. Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Петровой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое и рамках настоящего гражданского дела является основанием для взыскания.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 26 февраля 2013 года и из него усматривается, что Сазановой Т.И. заявлялись требования о взыскании с Петровой Т.И. расходов по уплате услуг представителя в размере *** рублей. Принимая во внимание, что Сазонова Т.И. самостоятельно определила размер судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, что истец по настоящему гражданскому делу Лапшин Е.Н. расходы по данному договору не нес, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал последнему в их взыскании с ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на частичную разборку автомобиля для повторного осмотра в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

10

В соответствии с 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Следовательно, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак ***, является Сазанова Т.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 CP 123989, выданным ГИБДД МРЭО по Челябинской области.

Учитывая, что Лапшин Е.Н. владеет и пользуется данным автомобилем на законных основаниях, в подтверждение своих расходов за услуги повторного осмотра автомобиля с частичным разбором истец представил квитанцию от 04 мая 2012 года (т. 1 л.д. 27), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Лапшина Е.Н. в этой части и взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в его пользу *** рублей, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков процессуальным законом не предусмотрено.

Иск к ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявлен на сумму *** рубль 91 копейку ( *** рублей 91 копейка + *** рублей) и составляет 70, 25% от заявленных материальных требований. Удовлетворен на сумму *** рублей 42 копейки ( *** рублей 42 копейки + *** рублей) или 80, 26%.

Иск к Петровой Т.И. предъявлен на сумму *** рублей (составляет 29, 75 % от заявленных требований) + моральный вред. Удовлетворены

11

требования о взыскании компенсации морального вреда.

Государственная пошлина по заявленным требованиям на сумму *** рубля 91 копейка + моральный вред составляет *** рублей 56 копеек ( *** рублей 56 копеек по требованиям материального характера + *** рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере *** рублей 85 копеек.

С ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 79 копеек ( *** рублей 56 копеек X 70,25% /10 0 = *** рублей 66 копеек -государственная пошлина, подлежащая взысканию, в случае удовлетворения требований в полном объеме; *** рублей 66 копеек X 80,26 % / 100 = *** рублей 79 копеек).

Как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика Петровой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере *** рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2013 года в части отказа Лапшину Евгению Николаевичу во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" компенсации расходов на частичную разборку автомобиля для повторного осмотра *** рублей, а также в части удовлетворения требований Лапшина Е.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "группа Ренессанс Страхование" в возмещение вреда здоровью *** рублей 45 копеек - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лапшина Е.Н. компенсацию расходов на частичную разборку автомобиля для повторного

12

осмотра *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лапшина Е.Н. в возмещение вреда здоровью *** рублей 42 копейки.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лапшина Е.Н. компенсации по уплате государственной пошлины изменить в части ее размера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лапшина Е.Н. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 79 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина Е.Н. - без удовлетворения.