Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чикишева В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Чикишеву В.А., Чикишевой Л.В., Чикишевой Т.А., Чикишеву А.Ф., Чикишеву В.А. Чикишевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чикишева В.А., Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах Чикишева В.А., к ОАО "МДМ Банк" о признании части сделки недействительной, признании залоговой стоимости имущества несоответствующей

действительности.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. по обстоятельствам дела, объяснения ответчиков Чикишева В.А., Чикишева А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Чикишеву В.А., Чикишевой Л.В., Чикишевой Т.А., Чикишеву А.Ф., Чикишеву В.А., Чикишевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2009 года между ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и Чикишевым В.А. был заключен кредитный договор N ФЛ-014-3 7-10-0463, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** копейки на срок до 03 ноября 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: неоднократно нарушал срок возврата кредита, срок уплаты процентов за пользование кредитом. В

1

обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключены договор залога имущества N ФЛ-014-37-10-0463ЗИ от 03 ноября 2009 года, а также договоры поручительства от 03 ноября 2009 года с Чикишевой Л.В., Чикишевой Т.А., Чикишевым А.Ф., Чикишевым В.А., Чикишевой О.М. Поручители обязались отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 08 октября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** копеек.

Чикишев В.А. предъявил встречный иск к ОАО "МДМ Банк" о признании п. 8.4. кредитного договора N ФЛ-014-37-10-0463 от 03 ноября 2009 года недействительным, применении последствий ничтожности сделки, понуждении произвести перерасчет задолженности по ставке 19 % годовых, признании залоговой стоимости имущества несоответствующей действительности.

В обоснование встречных требований указал, что п. 1.5 кредитного договора предусматривает цель кредитования: погашения суммы основного долга заемщика ИП Чикишевой Л.В. по кредитному договору N 3707-0341 от 08 апреля 2008 года, заемщика ИП Чикишева В.А. по кредитному договору N 1107-0390 от 15 августа 2008 года. Когда Чикишев В.А. находился в трудном финансовом положении Банк заключил с ним кредитный договор N ФЛ-014-3 7-10-0463 от 03 ноября 2009 года на кабальных условиях, предусматривающих уплату процентов в размере 25,5 % годовых, что ущемляет права Чикишева В.А. как потребителя. Просил установить первоначальную стоимость заложенного имущества по договору залога имущества N 2/1-390 в размере ***рублей.

Представитель ОАО "МДМ" в судебном заседании участия не принимал.

Чикишев В.А., представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" Гаврюшкин С.Н., ответчик Чикишев А.Ф. в судебном заседании исковые требования банка признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Чикишева Л.В., Чикишева Т.А., Чикишев В.А., Чикишева О.М. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск Бванк: взыскал солидарно с Чикишева В.А., Чикишевой Л.В., Чикишевой Т.А., Чикишева А.Ф., Чикишева В.А., Чикишевой О.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту ***

2

копейки, проценты в размере *** копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме *** рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере *** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества N ФЛ-014-37-10-04633И от 03 ноября 2009 года: витрину торговую (стеклянные кубики) 6 этажей, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину-кубик (стекло), установив начальную продажную стоимость в размере *** рубля, стеллаж для бумаг (ЛДСП), установив начальную продажную стоимость в размере 250 рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 8 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф-вход (ламинированная ДСП), установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 6 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину-кубик (стекло), установив начальную продажную стоимость в размере ***копеек, стул офисный, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину торговую (стеклянные кубики) 6 этажей, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, стол офисный (ламинированная ДСП), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину-кубик (стекло), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, тумбочку офисную (ламинированная ДСП), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, терминал для приема платежей Linudix-3000, установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей, стол офисный (ламинированная ДСП), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину-кубик (стекло), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину (ЛДСП, стекло), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, стол компьютерный, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, стеллаж из ДСП, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину торговую (стеклянные кубики) 6 этажей, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину торговую (алюминиевый профиль+стекло) на 8 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, стеллаж из ДСП, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрина торговая (стеклянные кубики) 4 этажа, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., витрину торговую (ламинированная ДСП+стекло) на 7 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей,

3

витрину торговую (пластиковый профиль+стекло) на 5 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** копеек, шкаф пристенный (ДСП) на 5 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину (ЛДСП, стекло), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину торговую (ламинированная ДСП+стекло) на 4 полки, установив начальную продажную стоимость в размере *** копеек, шкаф пристенный (ДСП) на 6 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, входной элемент (ламинат белый мрамор), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, стеллаж задний сборный, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, стеллаж лицевой низкий, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ДСП) на 6 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, стеллаж из ДСП, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ламинат), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ДСП) на 7 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ДСП) на 8 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину стеклянную в сборе, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ламинат), установив начальную продажную стоимость в размере 250 рублей, стеллаж из ДСП, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину торговую (ламинат белый мрамор) замкнутый контур, установив начальную продажную стоимость в размере *** копеек, входной элемент (ламинат белый мрамор), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф-вход (ламинированная ДСП), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, стеллаж (металлический) разборный, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину торговую (стеклянные кубики), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, стеллаж торговый лицевой, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, витрину торговую (стеклянные кубики), установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей, витрину (ЛДСП, стекло), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, многофункциональное устройство 3 в 1 (ксерокс + лазерный принтер + сканер), установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, монитор "SAMSUNG 957 МВ", установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей, ноутбук "ASUS", установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, телевизор "PANASONIC" 72 см 100Hz, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, принтер лазерный "НР-1320", установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, стиральную

4

машину "LG-12395", установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, фотоаппарат цифровой "SONY DSC-W100S", установив начальную продажную стоимость в размере *** копеек, компьютер, установив начальную продажную стоимость в размере *** копеек. Установил общую продажную стоимость указанного имущества в размере *** рублей. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Чикишева В.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании п. 8.4 кредитного договора N ФЛ-014-37-10-0463 от 03 ноября 2009 года недействительным, применении последствий ничтожности сделки, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества по договору залога имущества в размере *** рублей отказал. Распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Чикишев В.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что на момент переоформления кредита 03 ноября 2009 года в кредитный договор N ФЛ-014-37-10-0463 банк включил сумму в размере *** копейки, что превышает размер фактической задолженности на *** копейку, поскольку в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам банк перечислил *** рубля. Кроме того, кредиты, выданные ранее под 19% годовых, переоформлены под 25,5% годовых, что ущемляет его права как потребителя. Осуществлять ежемесячные платежи стало затруднительно в результате стечения тяжелых обстоятельств, а именно изменения экономической ситуации в стране и снижения прибыли в его бизнесе. Заключение сделки под 25,5% годовых было вынужденным, под принуждением, в ультимативной форме со стороны банка и явилось для него кабальной сделкой. Также указывает, что суд не учел и не принял во внимание указанные им в судебном заседании доводы, представленные документы и доказательства, не изучил их детально. Ссылка в решении суда на положения ст. 187 ГК РФ не имеет отношения к сроку исковой давности, о которой банк не заявлял, данный вопрос в судебном заседании не рассматривался. Для заключения договора под 25,5% годовых банк пренебрег фактом отсутствия залогового имущества на момент подписания кредитного договора, что подтверждает кабальность сделки.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ-Банк", ответчики Чикишева Л.В., Чикишева Т.А., Чикишев В.А., Чикишева О.М. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

5

Заслушав ответчиков Чикишева В.А., Чикишева А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2011 года между Банком и Чикишевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор NФЛ-014-37-10-0463, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей *** копейки на срок по 03 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты за нее (п. 1.1., 8.1.- 8.4. договора). Согласно п. 2.1. договора кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на текущий банковский счет, открытый для учета полученного заемщиком кредита (т. 1 л.д.10-18).

Согласно выписки по счету заемщика денежные средства в размере *** копейка были перечислены на счет заемщика 03 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 50-52). Факт получения денежных средств заемщиком ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Чикишевым В.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества NФЛ-014-37-10-04633И от 03 ноября 2009 года, в соответствии с п. 1.1 - 1.4 которого залогодатель передает в залог банку следующие имущество, наименование (описание), количество и другие характерные данные которого содержатся в Приложении N 1 к договору залога.

Приложение N 1 к договору залога имущества N ФЛ-014-3 7-10-0463ЗИ от 03 ноября 2009 года содержит следующий перечень имущества, передаваемого в залопвитрина торговая (стеклянные кубики) 6 этажей, залоговой стоимостью ***рублей, витрина-кубик (стекло), залоговой

6

стоимостью *** рубль, стеллаж для бумаг (ЛДСП), залоговой стоимостью ***рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 8 полок, залоговой стоимостью *** рублей, шкаф-вход (ламинированная ДСП), залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 6 полок, залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, залоговой стоимостью *** рублей, витрина-кубик (стекло), залоговой стоимостью *** копеек, стул офисный, залоговой стоимостью *** рублей, витрина торговая (стеклянные кубики) 6 этажей, залоговой стоимостью *** рублей, стол офисный (ламинированная ДСП), залоговой стоимостью *** рублей, витрина-кубик (стекло), залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, залоговой стоимостью *** рублей, тумбочка офисная (ламинированная ДСП), залоговой стоимостью *** рублей, терминал для приема платежей Linudix-3000, залоговой стоимостью *** рублей, стол офисный (ламинированная ДСП), залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, залоговой стоимостью *** рублей, витрина-кубик (стекло), залоговой стоимостью *** рублей, витрина (ЛДСП, стекло), залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, залоговой стоимостью *** рублей, стол компьютерный, залоговой стоимостью *** рублей, стеллаж из ДСП, залоговой стоимостью *** рублей, витрина торговая (стеклянные кубики) 6 этажей, залоговой стоимостью *** рублей, витрина торговая (алюминиевый профиль+стекло) на 8 полок, залоговой стоимостью *** рублей, стеллаж из ДСП, залоговой стоимостью *** рублей, витрина торговая (стеклянные кубики) 4 этажа, залоговой стоимостью *** рублей, витрина торговая (ламинированная ДСП+стекло) на 7 полок, залоговой стоимостью *** рублей, витрина торговая (пластиковый профиль+стекло) на 5 полок, залоговой стоимостью *** копеек, шкаф пристенный (ДСП) на 5 полок, залоговой стоимостью *** рублей, витрина (ЛДСП, стекло), залоговой стоимостью *** рублей, витрина торговая (ламинированная ДСП+стекло) на 4 полки, залоговой стоимостью *** копеек, шкаф пристенный (ДСП) на 6 полок, залоговой стоимостью ***рублей, входной элемент (ламинат белый мрамор), залоговой стоимостью *** рублей, стеллаж задний сборный, залоговой стоимостью *** рублей, стеллаж лицевой низкий, залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ДСП) на 6 полок, залоговой стоимостью *** рублей, стеллаж из ДСП, залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ламинат), залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ДСП) на 7 полок, залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ДСП) на 8 полок, залоговой стоимостью *** рублей, витрина стеклянная в сборе, залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ламинат), залоговой стоимостью *** рублей, стеллаж из ДСП, залоговой стоимостью *** рублей, витрина торговая (ламинат белый мрамор) замкнутый контур, залоговой стоимостью

7

*** копеек, входной элемент (ламинат белый мрамор), залоговой стоимостью *** рублей, шкаф-вход (ламинированная ДСП), залоговой стоимостью *** рублей, стеллаж (металлический) разборный, залоговой стоимостью *** рублей, витрина торговая (стеклянные кубики), залоговой стоимостью *** рублей, шкаф пристенный (ламинированная ДСП) на 7 полок, залоговой стоимостью *** рублей, стеллаж торговый лицевой, залоговой стоимостью ***рублей, витрина торговая (стеклянные кубики), залоговой стоимостью *** рублей, витрина (ЛДСП, стекло), залоговой стоимостью *** рублей, многофункциональное устройство 3 в 1 (ксерокс + лазерный принтер +сканер), залоговой стоимостью *** рублей, монитор "SAMSUNG 957 МВ", залоговой стоимостью *** рублей, ноутбук "ASUS", залоговой стоимостью *** рублей, телевизор "PANASONIC" 72см 100Hz, залоговой стоимостью ***рублей, принтер лазерный "N-1320", залоговой стоимостью *** рублей, стиральная машина "LG-12395", залоговой стоимостью ***рублей, фотоаппарат цифровой "SONY DSC-W100S", залоговой стоимостью *** копеек, компьютер, залоговой стоимостью *** копеек.

Общая залоговая стоимость указанного имущества составляет *** рублей.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с Чикишевой Л.В., Чикишевой Т.А., Чикишеву А.Ф., Чикишеву В.А., Чикишевой О.М. (т. 1 л.д. 26-29, 30-33, 34-37, 38-41, 42-45).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, а именно из выписок по счету, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 50-52, 53, 54-59). Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед

8

кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке как с заемщика Чикишева В.А., так и с поручителей Чикишевой Л.В., Чикишевой Т.А., Чикишева А.Ф., Чикишева В.А., Чикишевой О.М.

Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает.

При этом, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы Чикишева В.А. о том, что на момент переоформления кредита 03 ноября 2009 года в кредитный договор N ФЛ-014-3 7-10-0463 банк включил сумму в размере ***рублей *** копейки, что превышает размер фактической задолженности на *** рублей *** копейку, поскольку в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам банк перечислил *** рубля, оформление кредита под 25,5% годовых ущемляет его права как потребителя.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

Как следует из материалов дела, договор подписан Чикишевым В.А. без оговорок, то есть он согласился со всеми условиями договора, в том числе с размером кредита и процентной ставкой по кредиту, доказательств направления Банку предложения со стороны заемщика заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен Чикишевым В.А. под принуждением со стороны сотрудников Банка Чикишевым В.А., в

9

нарушение требований ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, положения кредитного договора о размере суммы кредита и процентной ставке недействительными признаны не были.

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав Чикишева В.А. как потребителя в отношениях с Банком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чикишева В.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании п. 8.4. кредитного договора N ФЛ-014-3 7-10-0463 от 03 ноября 2009 года недействительным, применении последствий ничтожности сделки, понуждении банка произвести перерасчет задолженности по ставке 19 % годовых.

Как указывалось ранее, между ОАО "МДМ Банк" и Чикишевым В.А. 03 ноября 2009 года заключен договор залога имущества N ФЛ-014-37-10-0463ЗИ к кредитному договору N ФЛ-014-3 7-10-0463 от 03 ноября 2009 года.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.З ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества необходимо

10

установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При обращении в суд истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** рублей, определенной сторонами в договоре залога имущества (п. 8.2. договора).

Поскольку Чикишевым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих иную цену заложенного имущества на день рассмотрения спора в суде, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Чикишев В.А. не высказывал возражений относительно установления стоимости имущества, указанной в договоре залога, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости этого имущества, указанной в договоре залога (приложение N1 к договору). Оснований для удовлетворения встречных требований Чикишева В.А. об установлении первоначальной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно отказал Чикишеву В.А. в удовлетворении данных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Чикишева В.А. о том, что осуществлять ежемесячные платежи ему стало затруднительно в результате стечения тяжелых обстоятельств, а именно изменения экономической ситуации в стране и снижения прибыли в его бизнесе, не являются значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не влияют на необходимость исполнения заемщиком обязанностей по погашению кредитной задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд не учел и не принял во внимание указанные им в судебном заседании доводы, представленные документы и доказательства, не изучил их детально, несостоятельны.

Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным доказательствам, полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права, сделав выводы, основанные на исследованных им доказательствах.

В апелляционной жалобе Чикишев В.А. указал на то, что ссылка в решении суда на положения ст. 187 ГК РФ не имеет отношения к сроку

11

исковой давности, о котором банк не заявлял, данный вопрос в судебном заседании не рассматривался.

Указанные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными.

Ошибочное указание судом в решении нормы материального права (ст. 187 ГК РФ вместо ст. 181 ГК РФ) не повлекло принятия неправильного решения, поскольку нормы материального права применены судом при рассмотрении настоящего спора верно. Данная ошибка расценивается как опечатка, которая подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Банка на пропуск Чикишевым В.А. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в отзыве ОАО "МДМ Банк" на встречное исковое заявление Чикишева В.А. о признании пункта договора недействительным (т. 1 л.д. 198), который был исследован судом первой инстанции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07 марта 2013 года , т. 2 л.д. 67-72).

Доводы апеллянта о том, что для заключения договора под 25,5% годовых Банк пренебрег фактом отсутствия залогового имущества на момент подписания кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку по всем существенным условиям договора залога сторонами достигнуто соглашение. Предмет договора залога имущества N ФЛ-014-37-10-04633И от 03 ноября 2009 года определен в Приложении N 1 к договору, в котором указан перечень имущества, передаваемого в залог, наименование документа, подтверждающего право собственности, а также стоимость этого имущества.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части оспариваемого решения судом первой инстанции допущена описка, неверно указана установленная судом начальная продажная стоимость терминала для приема платежей Linudix-ЗООО: вместо *** рублей указано *** рублей. Данная описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

12

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикишева В.А.- без удовлетворения.