Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6759/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

Шигаповой СВ.,

Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

Шагеевой О.В.,

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Трофимова М.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Трофимова М.В.,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области далее (ФКУ ИК-15) обратился в суд с заявлением, с учетом дополнения, об установлении административного надзора в отношении Трофимова М.В. после освобождения из мест лишения свободы сроком на 6 лет с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (за исключением случаев работы в ночное время суток); запрета выезда за установленные судом пределы территории; с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

В обоснование заявления указал, что Трофимов М.В. осужден приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года по *** УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее Трофимов М.В. неоднократно судим, в том числе, на основании приговора Уфимского районного суда р. Башкортостан от 16 декабря 2010 года в действиях Трофимова установлен опасный рецидив преступлений.

По приговору от 29 ноября 2011 года наказание назначено путем сложения частично не отбытого наказания по приговору от 16 декабря 2010

2

с.

года, которым в действиях Трофимова установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока Трофимова 29 ноября 2011 года, конец срока- 12 августа 2013 года. Полагает, что административный надзор с указанными выше ограничениями должен быть установлен в отношении Трофимова на 6 лет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области Назаров В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом дополнения. Прокурор Поздняков А.В. считал требования законными и обоснованными. Трофимов М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года требования ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Трофимов М.В. просит отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года, указывая на неправомерность установления срока административного надзора в 6 лет. Совершение им преступления при опасном рецидиве основанием для установления такого срока административного надзора служить не может. Указал, что ФЗ "Об установлении административного надзора" ухудшает его положение и не может к нему применяться в силу ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, Трофимов М.В., участия при надлежащем извещении не принимали.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Трофимов М.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим неснятую, непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения

3

свободы" указанное выше обстоятельство является основанием для установления в отношении такого лица административного надзора.

Материалами дела подтверждается, что приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года Трофимов осужден по *** УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее Трофимов М.В. неоднократно судим, в том числе, на основании приговора Уфимского районного суда р. Башкортостан от 16 декабря 2010 года, по данному приговору в действиях Трофимова установлен опасный рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

Из характеристики в отношении Трофимова М.В. усматривается, что характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имел одно взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет.

В соответствие со ст. 2 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При указанных основаниях административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как правильно установил суд первой инстанции, последним приговором суда от 29 ноября 2011 года наказание Трофимову М.В. определено с учетом приговора от 16 декабря 2010 года, по которому установлен в действиях Трофимова М.В. опасный рецидив преступлений, соответственно, он отбывает наказание и по данному приговору в том числе.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 86 УК РФ решение суда в части установления срока административного надзора является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок административного

4

надзора должен быть снижен, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Административный надзор в отношении лица устанавливается за совершение преступления по приговору суда от 29 ноября 2011 года, наказание по которому назначено с учетом приговора от 16 декабря 2010 года, в связи с этим, срок административного надзора должен определяться после отбытия наказания за данные преступления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав заявителя, поскольку, по мнению подателя жалобы, административный надзор должен устанавливаться с момента вступления закона в законную силу и должен применяться к вновь осужденным, не должен распространяться на лиц, совершивших преступление до вступления его в законную силу, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные выше ограничения установлены временно. Данные ограничения, применяемые в отношении лица, освобожденного (освобождаемого) из мест лишения свободы, не нарушают положения Конституции РФ и не ограничивают конституционных прав осужденного, поскольку указанные меры установлены в целях защиты государственных и общественных интересов. Данные меры, в силу ст. 13 указанного выше ФЗ, применяются к лицам с момента вступления ФЗ в законную силу, не зависимо от того, указано ли в приговорах суда, по которым лицо было осуждено ранее, о применении административного надзора.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /

Председательствующий:

Судьи: