Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ломова Е.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) к Ломову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ломова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО Сберкред Банк, Банк) обратился в суд с иском к Ломову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 29 копеек, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что Ломов Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 16 июня 2011 года между Ломовым Е.В. и ЗАО Сберкред Банк, не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 28 января 2013 года в сумме **** рублей 29 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - **** рублей 78 копеек, просроченные проценты - **** рублей 24 копейки; неустойка в виде штрафа - **** рублей 00 копеек; неустойка в виде пени - **** рублей 29 копеек. Требование истца о добровольном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО Сберкред Банк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ломов Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что кредит в банке оформил для своего работодателя, у которого ранее работал водителем. После подписания кредитного договора и

2

получения денежных средств передал их работодателю. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ломова Е.В. в пользу ЗАО Сберкред Банк задолженность в размере **** рубля 29 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 78 копеек; просроченные проценты - **** рублей 24 копейки; неустойку в виде штрафа - **** рублей 00 копеек; неустойку в виде пени - **** рублей 29 копеек; расторг кредитный договор N **** от 16 июня 2011 года; распределил бремя судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Ломов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки произведен неверно.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО Сберкред Банк не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в

3

порядке, которые предусмотрены договором займа. А заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2011 года между Банком и Ломовым Е.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ломову Е.В. кредит в размере **** рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а Ломов Е.В. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитов в сроки, установленные графиком платежей (л.д.8-14).

Банк исполнил условия договора, что подтверждается мемориальным ордером от 16 июня 2011 года (л.д.15).

В связи с тем, что принятые договорные обязательства заемщиком Ломовым Е.В. не исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 28 января 2013 года образовалась задолженность в сумме **** рубля 29 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере **** рублей 78 копеек; задолженности по просроченным процента - **** рублей 24 копейки; задолженности по неустойке в виде штрафа - **** рублей 00 копеек и по неустойке в виде пени - **** рублей 29 копеек (л.д.31-32).

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ЗАО Сберкред Банк исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения Ломовым Е.В. обязательств по погашению кредита с 17 декабря 2011 года, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки. Оснований для применения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки суд не установил.

Как установлено п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его

4

отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела представлено направленное в адрес ответчика требование Банка о возврате суммы кредита досрочно, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Кроме того, как видно из материалов дела, Банк в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 16-21).

Учитывая, что со стороны Ломова Е.В. имело место существенное нарушение условий кредитного договора в части несвоевременного возврата кредита с декабря 2011 года, требование Банка о досрочном погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора остались без внимания со стороны ответчика Ломова Е.В., кредитный договор N **** от 16 июня 2011 года подлежит расторжению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с расчётом задолженности по кредитному договору сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции представленным сторонами доказательствам по делу, представленный истцом расчёт судом первой инстанции был исследован и оценен по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым принят в качестве средств обоснования выводов суда расчёт, предложенный Банком, а также основания, по которым он пришёл к такому выводу. Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Ломов Е.В., выражая несогласие с расчетом задолженности по

кредитному договору, представленным истцом, в нарушение ст. 56

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса

5

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи