Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Пастухова А.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Пастухову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика Пастухова А.В. -Пастухову Е.В., заявившую об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Пастухова А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Пастухову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00111/15/00810-07 от 30 ноября 2007 года по состоянию на 15 января 2013 года в сумме ***копеек, в том числе: просроченного основного долга - *** копеек, просроченных процентов - *** копеек, процентов на просроченный долг - *** копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и Пастуховым А.В. заключен кредитный договор N 00111/15/00810-07, в соответствии с условиями которого, заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в сумме *** рублей под 1 7% годовых сроком до 30 ноября 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств перед

Банком образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.

Представитель истца ОАО "Банк Москвы" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6, 128).

Ответчик Пастухов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Пастухова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, проценты за пользование просила определить с учетом перерасчета долга в соответствии со ст.319 ГК РФ, также просила применить к штрафным санкциям ст.ЗЗЗ ГК РФ, зачесть уплаченную заемщиком при выдаче кредита комиссию в сумме *** рублей в счет долга по процентам.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Пастухова А.В. задолженность по кредитному договору N 00111/15/00810-07 от 30 ноября 2007 года по состоянию на 15 января 2013 года в сумме *** копеек, в том числе: просроченный основной долг - *** копеек, просроченные проценты - *** рублей, неустойку - *** рублей, проценты на просроченный долг - *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек.

ОАО "Банк Москвы" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом необоснованно принят для определения размера задолженности расчет, представленный ответчиком, необоснованно снижен размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" содержится просьба Пастухова А.В. об оставлении ее без удовлетворения по причине безосновательности изложенных в жалобе доводов.

Вместе с тем, Пастухов А.В., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, определив размер задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 15 января 2013 года в *** копейки, указав, что оснований для досрочного взыскания долга у суда не имелось, поскольку требование Банка о досрочном возврате суммы займа им получено не было, уведомление содержит не его подпись.

На апелляционную жалобу Пастухова А.В. от ОАО "Банк Москвы" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении жалобы без

удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб представитель ответчика Пастухова А.В. - Пастухова Е.В. заявила об отказе от апелляционной жалобы Пастухова А.В. и прекращении производства по ней.

Представитель истца ОАО "Банк Москвы", ответчик Пастухов А.В. о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Пастухова А.В. -Пастуховой Е.В., обсудив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Пастухова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку оформленный надлежащим образом отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом Пастухова А.В., не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от жалобы и прекращения производства по ней разъяснены и понятны заявителю, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Пастухова А.В. от апелляционной жалобы, а производство по его жалобе на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2013 года прекратить.

В силу положений абз.2 ч.З ст.326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст.809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Пастуховым А.В. заключен кредитный договор N 00111/15/00810-07, по условиям которого последнему после уплаты комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей предоставляется кредит в сумме *** рублей под 17% годовых сроком по 30 ноября 2012 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет *** рубля, последний платеж - *** копейки. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 30 числа каждого месяца, начиная с 08 января 2008 года (л.д.24-29).

30 ноября 2007 года ОАО АКБ "Банк Москвы" свои обязательства по выдаче кредита в обозначенном выше размере исполнил (л.д.48).

22 октября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита изменен на 01 декабря 2014 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет ***рубля, последний платеж - *** копейки (л.д.38, 42-43).

Согласно представленной суду выписке по счету заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, с октября 2012 года платежи прекратил (л.д.48-57).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Пастуховым А.В. обязательств перед Банком и пришел к обоснованному выводу о

5

праве истца на взыскание суммы долга, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При определении размера долга, установив, что условия кредитного обязательства об уплате комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей (п.2.2. Договора) ущемляют права потребителя, а условия о порядке распределения сумм, поступающих на погашение кредита, содержащиеся в п.4.3 кредитного обязательства, не соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ, суд соотнес суммы уплаченных заемщиком комиссии, штрафов и неустоек в размере *** копеек ( *** копеек) на погашение просроченных процентов по кредиту и снизил на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ размер подлежащей взысканию с Пастухова А.В. неустойки с *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой расчет, основывался на представленном стороной ответчика расчете задолженности, который истцу не направлен, в связи с чем Банк не имел возможности представить письменный отзыв, голословны, поскольку изложенный в решении суда расчет взыскиваемых сумм, признаваемый судебной коллегией верным, произведен с учетом требований ст.319 ГК РФ, истец же в суд первой инстанции, несмотря на направленный в его адрес запрос суда о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ (л.д.125), получив указанный запрос (л.д.127), такого расчета не представил, об отложении слушания дела в связи с его подготовкой не заявил. Контррасчета размера долга, отвечающего требованиям материального права, истцом в суд второй инстанции также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с Пастухова А.В. в пользу Банка неустойки, не является основанием для отмены решения, поскольку применение указанной нормы является правом суда.

Так, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд, на основании заявления представителя Пастухова А.В., руководствуясь

6

указанными положениями закона, учел незначительные периоды просрочки исполнения обязательств, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, и уменьшил ее размер с *** рублей. При этом суд исходил из того, что неустойка в данном размере обеспечит баланс как интересов Банка, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, так и интересов ответчика, поскольку на него возложена гражданско-правовая ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки нет, определенная судом первой инстанции неустойка в размере *** рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Пастухова А.В. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2013 года, апелляционное производство в части его жалобы прекратить.

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи