Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г.

Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Саткинскому муниципальному району Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по иску Леконцева А.А. к Отделу МВД России по Саткинскому муниципальному району Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Янкиной СП., истца Леконцева А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леконцев А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД РФ по Саткинскому району) о признании незаконным и отмене приказа N 2 л/с от 10.01.2013 г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 04.04.2001 года проходит службу в ОМВД по Саткинскому району. Приказом N 2 л\с от 10 января 2013 года ему был объявлен строгий выговор. Считает, данный приказ незаконным, так как он надлежаще исполнял свои служебные обязанности, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2013 года принят отказ Леконцева А.А. от исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД РФ по Саткинскому району) о признании незаконным и отмене п. I приказа N 2 л/с от 10.01.2013 г. "О наказании личного состава", производство по делу в

2

данной части прекращено, в связи с отменой приказа работодателем (л.д. 27-28).

В судебном заседании истец Леконцев А.А. на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ОМВД РФ по Саткинскому району в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что истец не доказал причинение ему морального вреда в связи с изданием приказа о наказании, который был впоследствии отменен и права истца не нарушены.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОМВД РФ по Саткинскому району в пользу Леконцева А.А. компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОМВД РФ по Саткинскому району просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указав, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку работодателем был отменен приказ по формальным основаниям. Судом не установлено, в чем именно выразился моральный вред истца. Взыскание госпошлины с ответчика, являющегося органом государственной власти, является незаконным.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от

подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из материалов дела, Леконцев А.А. был принят на службу в отдел внутренних дел г. Сатки Челябинской области в 2001 году в качестве ***, с 22.07.2011 года и по настоящее время работает в должности *** Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области (л.д.56).

Приказом от 10.01.2013 г. за N 2 л\с за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, *** Леконцеву А.А. был объявлен строгий выговор (пункт 1 приказа л.д.6-7).

После проведения служебной проверки, приказом и.о. начальника ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области N 23 л\с от 04 марта 2013 года был отменен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д.25).

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, то обстоятельство, при котором ответчик самостоятельно отменил изданный им приказ, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из положений трудового законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника он не содержит и при установлении судом нарушений прав работника, суд правильно разрешил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неправомерности взыскания

4

компенсации морального вреда в пользу истца в связи с отменой приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

В силу статьи 333.19. НК РФ по общему правилу подача иска в суд общей юрисдикции оплачивается государственной пошлиной.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36. НК РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В' соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36. НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят, в частности, и органы внутренних дел.

Таким образом, на ответчика в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Взыскивая с ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ расходы по государственной пошлине, суд не применил положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36. НК РФ, подлежащие применению.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства решение суда в части взыскания с Отдела МВД РФ в пользу истца расходов

5

по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года в части взыскания госпошлины отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Саткинскому муниципальному району Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи