Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 1-6780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубачева Э.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Гладких Д.В. к Трубачеву Э.В. о взыскании суммы займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Трубачева Э.В. - Мельниченко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких Д.В. обратился в суд с иском к Трубачеву Э.В. о взыскании долга по договору займа с учетом уточнения в сумме *** рублей, процентов за пользование денежными средствами - *** копеек, процентов за нарушение сроков возврата денежной суммы - *** рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 10 августа 2008 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого 12 августа 2008 года последнему в долг переданы денежные средства в сумме *** рублей сроком до 31 августа 2008 года. Обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнены частично, 26 марта 2010 года возращено *** рублей, тогда же между ними заключено соглашение о порядке погашения долга по договору займа, которое ответчиком в полном объеме не исполнено, сумма займа не возвращена.

Истец Гладких Д.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Соловьев А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

- *

Ответчик Трубачев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, его представитель Мельниченко Д.В. указал, что договор займа между сторонами заключен не был, его доверитель являлся работником истца, в связи с возникшей недостачей, было оформлено представленное истцом соглашение. Поскольку образовавшийся долг возник из трудовых отношений, просил применить годичный срок исковой давности, заявил о снижении неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гладких Д.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Трубачева Э.В. долг в размере *** рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 12 августа 2008 года по 25 апреля 2013 года - *** копеек, проценты за нарушение срока возврата денежной суммы - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** копеек.

В апелляционной жалобе Трубачев Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что денежных средств от истца он не получал, договор займа не заключал, соглашение сторон не подтверждает факт передачи денежных средств, считает, что образовавшаяся задолженность возникла из трудовых отношений, к которым должен был судом применен годичный срок исковой давности, размер взысканных процентов за нарушение срока возврата денежной суммы несоизмерим с суммой основного долга.

На апелляционную жалобу от Гладких Д.В. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы Трубачева Э.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Гладких Д.В., ответчик Трубачев Э.В. о месте и времени судебного; разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями Гладких Д.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2008 года между Гладких Д.В. и Трубачевым Э.В. был заключен договор займа N 2, согласно которому последний получил 12 августа 2008 года от заимодавца в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до 31 декабря 2008 года.

26 марта 2010 года между сторонами заключено соглашение о порядке погашения долга по указанному выше договору займа, согласно п.2 которого на момент подписания соглашения Трубачев Э.В. возвратил Гладких Д.В. в счет погашения суммы займа *** рублей, по состоянию на 26 марта 2010 года задолженность составила *** рублей, которую заемщик обязался вернуть в срок до 31 декабря 2010 года (л.д. 12).

Этим же соглашением стороны оговорили порядок возврата оставшейся суммы займа и ответственность заемщика за нарушение сроков как полного, так и частичного погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Возлагая на Трубачева Э.В. обязанность выплатить Гладких Д.В. с учетом частичного гашения задолженности (21 апреля 2010 года - *** рублей, 05 апреля 2011 года - *** рублей, 02 июля 2011 года - *** рублей, 05 ноября 2011 года - *** рублей, 17 декабря 201 1 года - *** рублей - л.д.47-51) сумму долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование суммой займа из расчета 30% годовых - *** копеек и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств - *** рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения сторонами формы договора займа, факта передачи денежной суммы, условий соглашения, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возврат долга.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу, обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что Трубачев Э.В. денежных средств от Гладких Д.В. не получал, договор займа не заключал, соглашение сторон не подтверждает факта передачи денежных средств, судебной коллегией не может быть признано состоятельной.

4

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в соглашении слов и выражений следует, что 12 августа 2008 года Гладких Д.В. передал, а Трубачев Э.В. получил в долг *** рублей с обязательством их возврата в срок до 31 декабря 2008 года.

Кроме того, согласно представленным стороной ответчика в материалы дела распискам, Трубачев Э.В. в период 2010-201 1 г.г. погашал в рамках соглашения задолженность, возникшую перед Гладких Д.В. по договору займа N 2 от 10 августа 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность возникла из трудовых отношений сторон, к которым судом должен был применен годичный срок исковой давности, беспочвенны. Для подтверждения безденежности договора займа Трубачевым Э.В. допустимых доказательств не представлено, мнимость заключенной сделки по предоставлению в заем денежных средств материалами дела не подтверждена.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки за нарушение срока возврата долга, так как в силу диспозиции ст.ЗЗЗ ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки' может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года

5

N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства; дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, сумму основного долга, размер неустойки 0,5% в день, ее компенсационный характер, соблюдение баланса интересов как кредитора так и должника, снизил ее размер с *** рублей до *** рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и взыскании неустойки в меньшем объеме.

.' При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. .Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме

6

и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубачева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий