Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дидык В.И.на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Дидык В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В обоснование иска указал, что 02.07.2010 г. Дидык В.И. обратился в Национальный банк "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей на неотложные нужды. 02.07.2010 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Сумма кредита в размере *** рублей была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых. Кредит был заключен в форме оферты, в связи с чем Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику счета N 4081 7810324022029201 и зачислил на него сумму по кредиту в размере *** рублей. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере *** копеек. Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы необходимой для выплаты денежных средств. Ответчик свою обязанность перед банком не выполнил, его задолженность на 13.12.2012 г. составляет ***копейки.

В судебное заседание представитель истца Национального Банка " Траст" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

?1 л

Ответчик Дидык В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Дидык В.И. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 24-029201 от 02.07.2010 г. в размере *** копейки, из которых: *** копейки - основной долг, ***копейки - проценты за пользование кредитом, *** рублей -комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, *** рублей - плата за пропуск платежей, ***копеек - проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Дидык В.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что задолженность по кредитному договору составляла иную сумму, в связи с чем банк имел право на взыскание только данной суммы. Плата за пропуск платежей в размере *** рублей является необоснованной, поскольку он не был ознакомлен с приложением N 6 и, соответственно, не был согласен с заключением договора на данных условиях.

Истец Национальный Банк "Траст" (ОАО), ответчик Дидык В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), го при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 г. Дидык В.И. обратился в Национальный Банк "Траст" (ОАО) с заявлением, согласно которому он согласен с тем, что акцентом банком его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета. Банк акцептировал оферту ответчика от 02.07.2010 г., открыл Дидык В.И. расчетный счет N 40817810324022029201, перечислил на него денежные средства в размере 250000 рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении о представлении кредита на неотложные нужды от 02.07.2010 г., смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского спецкартсчета, в рамках которого заемщик просил банк открыть спецкартсчет счет и предоставить ему в пользование банковскую карту, а также кредитного договора, в рамках которого заемщик просил банк предоставить ему кредит.

В данном заявлении он обязался соблюдать условия договора, изложенные в заявлении, в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в тарифах Национальный Банк "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в тарифах Национальный Банк "Траст" (ОАО) по операциям с использованием банковских карт. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% (л.д. 7-П).

Данная оферта была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по открытию банковского счета зачислению на нее суммы кредита по кредитному договору. Ответчик получил банковскую карту, что подтверждается его распиской о получении карты и ПИН-кода 02.07.2010 г. (л.д. 52).

Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, под счетом понимается банковский счет, который открывается кредитором клиенту. Режим счета определяется п. 5 условий. Разделом 5 условий, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (пункты 5.3, 5.34.).

Однако ответчик Дидык В.И. свою обязанность по выплате кредита на условиях заключенного договора не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 53-68).

Поскольку заемщик Дидык В.И. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и взыскал с Дидык В.И. задолженность по кредитному договору N 24-029201 от 02.07.2010 г. в размере *** копейки.

Доводы апелляционной жалобы Дидык В.И. о том, что задолженность по кредитному договору составляла иную сумму, в связи с чем банк имел право на взыскание только суммы долга, имеющейся на момент обращения в суд, являются несостоятельными.

Согласно п. 9.10.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае если клиент не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по любым кредитным договорам, связанным с предоставлением кредитором клиенту заемных денежных средств.

Данное условие не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дидык В.И. взятые на себя обязательства заемщика надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производил в нарушение условий кредитного договора о сроках и размерах платежей.

При таких обстоятельствах, у банка имелись законные основания требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ст. 81 1 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Дидык В.И. о том, что плата за пропуск платежей в размере 4900 рублей является необоснованной, поскольку он не был ознакомлен с приложением N 6 и, соответственно,

Fie был согласен с заключением договора на данных условиях, поскольку это не соответствует действительности.

4

Согласно п. 4 тарифа ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по продукту "Время возможностей" за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, начисляется штраф в размере *** рублей, при повторном пропуске очередного платежа сумма штрафа составляет *** рублей, в случае третьего пропуска очередного платежа сумма штрафа составляет *** рублей. С указанными тарифами Дидык В.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 50).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидык В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5