Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худзиахметова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Логинова Д.Г., его представителя Довгань О.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худзиахметов А.А. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере *** рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба - *** рублей, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

В обоснование требований указал, что 13 августа 2012 года в 16 часов 15 минут по пр. Ленина, дом 69 на перекрёстке пр. Ленина ул. Гагарина в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла" под управлением Худзиахметова Э. А. и автомобилем "Тойота Ланд Крузер" под управлением Логинова Д.Г. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Логинова Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Стоимость восстановительных работ автомобиля "Тойота Королла" составила без учёта износа *** рублей, с учётом износа - *** рубль, расходы по оценке составили *** рублей. Он обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

2

В апелляционной жалобе Худзиахметов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность вины Логинова Д.Г. в ДТП, в нарушении им п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на необоснованность вывода суда об отклонении показаний свидетеля Зенченко, как доказательств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что выводы суда о том, что истец начал движение на запрещающий сигнал светофора носят предположительный характер.

В суд апелляционной Худзиахметов А.А., его представитель Лепинских С.Н., представитель ООО "Росгосстрах", Хадзиахметов Э.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2012 года в 16 часов 15 минут по пр. Ленина, у д.69 на перекрёстке пр.Ленина ул.Гагарина в г. Магнитогорске Челябинской области имело место ДТП с участием автомобилей "Тойота Королла" под управлением Худзиахметова Э.А. и "Тойота Ланд Крузер" под управлением Логинова Д.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

164

3

Собственником автомобиля "Тойота Королла" является Худзиахметов А.А., водитель Худзиахметов Э.А. включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля "Тойота Ланд Крузер" является Аргынбаев A.M., водитель Логинов Д.Г. включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 72-73, 101, 102).

Виновным в ДТП истец считает водителя Логинова Д.Г.

Согласно представленным по делу доказательствам судом первой инстанции установлено, что Худзиахметов Э.А., управляя автомобилем "Тойота Королла", 13 августа 2012 года напротив дома N 69 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области, выполняя маневр поворота с пр. Ленина (со стороны вокзала) на ул. Октябрьская на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу движущимся во встречном направлении по пр. Ленина автомобилю "Тойота Ланд Крузер" под управлением Логинова Д.Г., чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ланд Крузер".

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка показаний свидетелей и участников ДТП в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии вины в действиях (бездействии) водителя Логинова Д.Г. в произошедшем ДТП и о наличии вины в действиях Худзиахметова Э.А., в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по правилам п. 2 ст. 927, ст. 931, п.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Худзиахметова А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Худзиахметов Э.А. 100% вины в произошедшем ДТП, к отмене решения суда первой инстанции не влечёт.

Исследовав объяснения участников ДТП (л.д. 79-80), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2012

4

года, постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2012 года о прекращении производства по делам (л.д. 75, 76), показания свидетеля Худзиахметовой А.Р., Худзиахметова Э.А., Зенченко А.И., схему места ДТП (л.д. 81), судебная коллегия полагает, что водителем Худзиахметовым Э.А. нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Худзиахметова Э.А., который управляя автомобилем "Тойота Королла", при завершении выполнения маневра поворота налево с пр.Ленина (со стороны вокзала) на ул.Октябрьская на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу во автомобилю "Тойота Ланд Крузер" под управлением Логинова Д.Г., движущемуся через данный перекрёсток во встречном направлении на зелёный сигнал светофора по пр. Ленина, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ланд Крузер".

Указание Худзиахметовым А.А. в жалобе на то, что водитель Логинов Д.Г. выехал на перекрёсток на красный для него сигнал светофора, при этом водитель Худзиахметов Э.А. завершал маневр левого поворота на зелёный сигнал светофора не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о завершении Худзиахметовым Э.А. маневра левого поворота на зелёный сигнал светофора, справедливо указал в решении на то, что сам Худзиахметов Э.А. в своих показаниях пояснил, что расположенные справа от него на островке и пропускавшие встречный поток автомобилей по пр. Ленина, автомобили "Инфинити", "Лексус" остались стоять на перекрёстке после начала движения им через перекрёсток, поскольку им светофор запрещал движение, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что для данных автомобилей и автомобиля "Тойота Королла" под управлением Худзиахметова Э.А. горел запрещающий сигнал светофора.

То обстоятельство, что справа от Худзиахметова Э.А. располагались ещё два автомобиля подтверждаются пояснениями Логинова Д.Г., данными им в ходе судебного заседания (л.д. 104 оборот-105 - протокол судебного заседания), объяснениями Худзиахметовой А.Р., данными ею сотруднику ГИБДД. На следующий день после ДТП (л.д. 85), объяснениями Худзиахметова Э.А. (л.д. 105).

Кроме того, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит императивную норму, которая устанавливает приоритет

5

обязанности водителя, завершающего маневр поворота налево, обеспечить безопасность завершения маневра, независимо от того нарушают ли правила дорожного движения другие участники дорожного движения.

При этом суд дал надлежащую, содержащуюся в решении оценку показаниям свидетелей Х.А.Р ... в остальной части, З.А.И.., как не последовательным, противоречивым, противоречащим объяснениям третьего лица Логинова Д.Г., пояснениям Худзиахметова Э.А.

Давать показаниям указанных лиц иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худзиахметова А.А. - без удовлетворения.