Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Власова О.П.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 апреля 2013 года по иску Фроловой О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба *** копейки, неустойку *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2012 года в 21 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц гос.номер ***, под управлением Фроловой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойота Виста гос.номер ***, под управлением Молочкова П. А. Виновником ДТП является Мол очков П. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Энергогарант". Риск гражданской ответственности истца застрахован ОАО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля. ОАО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки составил *** копеек. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей. Кроме того, с ответчика надлежит

2

взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Фролова О.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца Недорезов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Молочков П.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Третье лицо - представитель ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фроловой О.В. в счет возмещения ущерба ***копейки, неустойку *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по определению размера ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** копеек, всего *** копеек. Взыскал с ОАО "Альфа Страхование в доход местного бюджета госпошлину *** копейки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, не применяются положения Закона "О защите прав потребителей". Взыскание морального вреда является необоснованным, противоречит нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты, определенной на основании отчета оценщика, не является нарушением прав потребителя. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова О.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным,

3

считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролова О.В., представитель истца Недорезов Д.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица - Мол очков П. А., ОАО "Энергогарант" при надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 года в 21 час. 25 мин. в 500 метрах до Челябинского тракта в г. Магнитогорске произошло ДТП: водитель Молочков П.А., управляя автомобилем Тойота Виста гос.номер ***, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц гос.номер ***, под управлением Фроловой О.В., принадлежащем ей на праве собственности. Автомобилям причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля Тойота Виста гос.номер *** Молочкова П.А., который не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП. Молочков П.А. в судебном заседании свою виновность не оспаривал. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Фроловой О.В. нет.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое

4

возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виста гос.номер *** застрахована в ОАО "Энергогарант".

Гражданская ответственность водителя Фроловой О.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных: средств (далее - договор ОСАГО), полис ВВВ N0606435153, срокдействия с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года.

29 ноября 2012 года Фролова О.В. обратилась в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании актов о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме *** копеек.

В подтверждение суммы ущерба, Фролова О.В. представила отчет N1918, выполненный ООО "Опыт-М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно установил, что истец правомерно обратился непосредственно к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размер причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в отчете ООО "Опыт-М".

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1072, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** копеек ( *** руб. ***коп.).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной

5

оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При этом суд счел возможным частично удовлетворить требование Фроловой О.В. о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2012 года по 10 марта 2013 года в размере *** копеек, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивируя тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в нарушение установленного законом срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией проверен и признается правильным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения истцу, судебная коллегия находит несостоятельным, так как выплата была произведена несвоевременно и не в полном объеме, что привело к нарушению законных прав страхователя на своевременное возмещение причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, не применяются положения Закона "О защите прав потребителя", несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексам РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не

6

урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданин также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

7

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере ***копеек, суд исходил из того, что истец в досудебном порядке 22 февраля 2013 года вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения как до обращения истца в суд с иском, так и после его обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда законным и обоснованным. Размер штрафа судом рассчитан верно.

Бремя судебных расходов распределено судом верно с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ,

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: