Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-6795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко

А.А.,

судей: Савельевой Л

.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Залуцкой

А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Захаровой Л.М., Беленьковой Н.М. к администрации Каслинского городского поселения о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой администрации Каслинского городского поселения на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013года.

Заслушав доклад судьи Марченко

А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.М. и Беленькова Н.М. обратились в суд с иском к администрации Каслинского городского поселения о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками домов, расположенных по адресу г. ***. С ноября 2011 года их дома и надворные постройки подвергались подтоплению. Причина затопления установлена лишь в апреле 2012 года - утечка из водопроводной сети по ул. Лобашова. О наличие причинно-следственной связи между утечкой воды и подтоплением жилых домов свидетельствует заявление главы поселения в газете "Красное знамя". Согласно произведенной ими оценки причиненного ущерба, Захаровой Л.М. причинен ущерб в размере *** рублей, а Беленьковой Н.М. - в размере *** рубля, который истцы просят взыскать с администрации Каслинского городского поселения, являющейся собственником водопроводных сетей. Кроме того, просили о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей в пользу каждой, расходы по оплате госпошлины (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Источник", в качестве третьего лица - Иртегова Е.М., заявившая самостоятельные исковые требования о взыскании с администрации Каслинского городского поселения материального ущерба в сумме *** руб., ссылаясь на те же обстоятельства (л.д.231).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013года, исковые требования Захаровой Л.М., Беленьковой Н.М. удовлетворены частично. За счет казны муниципального образования "Каслинское городского поселение" в пользу Захаровой Л.М. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, в пользу Беленьковой Н.М. взыскан материальный ущерб в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, в пользу Иртеговой Е.М. взыскан материальный ущерб в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Каслинского городского поселения настаивает на отмене вынесенного судебного решения, ссылаясь на необоснованную оценку суда обстоятельствам дела о причинно-следственной связи действий участников дела и наступивших последствиях, судом не разрешен вопрос о правах ООО "Источник", неправильно применены нормы материального права в части наступления ответственности органов местного самоуправления.

Захарова Л.М. и Беленькова Н.М. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, настаивая на его законности и обоснованности.

Представители ответчиков - администрации Каслинского городского поселения, ООО "Источник", третье лицо - Иртегова Е.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истцов Захаровой Л.М. и Беленьковой Н.М., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома N *** является Захарова Л.М. (л.д.6).

Собственниками дома N *** являются Беленькова Е.М. (в настоящее время Иртегова) и Беленькова Н.М. в равных долях (л.д.5).

Поводом для обращения в суд с иском послужил факт затопления подвалов домов N ***, по мнению истцов,

2

происходившего вследствие прорыва трубы. В результате затопления, имевшего место в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, имуществу истцов причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого просили возложить на администрацию.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения ущерба имуществу истцам и его размер подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.

Возлагая на администрацию обязанность, возместить ущерб, причиненный имуществу истцов, суд правомерно исходил из того, что причиной затопления домов явилось ненадлежащее осуществление бремени содержания принадлежащего администрации имущества, а именно водопроводной трубы, в результате прорыва которой имуществу истцов причинен ущерб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

з

Настаивая на незаконности вынесенного судом решения, администрация в апелляционной жалобе ссылается на необоснованную оценку суда обстоятельствам дела о причинно-следственной связи действий участников дела и наступивших последствиях.

Между тем, указанные доводы на правильность вынесенного судебного решения не влияют.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между затоплением домов и действиями (бездействиями) администрации основаны на исследовании фактических обстоятельств дела.

Так, в материалах дела имеются ответы на обращения Беленьковой Н.М администрации Каслинского городского поселения (л.д. 11,13), Каслинского муниципального района (л.д.14), в которых указывается на имевшее место затопление, на проведение ими работы по поиску возможной утечки воды из городской водопроводной системы.

Также сообщается, что утечка устранена 07 апреля 2012 года на водоводе по ул. *** после которой уровень воды в подвалах жилых домов по ул. *** стал снижаться и через месяц воды в подвалах не стало. При этом указано на длительность подтопления подвалов - с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

Факт причинения ущерба имуществу истцам именно вследствие данной аварии подтверждается и статьей журналиста Булатовой С, которая была опубликована в местной газете, в которой сообщалось о экстренном отключении холодной и горячей воды 02 апреля 2012 года в связи с прорывом и утечкой на участке водопровода по ул. Лобашова.

Со слов главы города Касли Фадеева СБ. было указано, что " ... участок водопровода по ул. Л ***а является основным источником проблем, связанных с постоянными утечками и порывами. В 2009 году наиболее изношенные участки труб заменили на пластик. Однако финансовых средств хватило только на проведение работ до дома ***. ... На прошлой неделе была обнаружена утечка на ул. *** в районе частных домов, которая и стала причиной подтопления близлежащих домов по ул. *** ... утечка была значительная и существовала более полугода" (л.д. 15).

Доводы ответчика о затоплении подвалов домов грунтовыми водами, также не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, затопление происходило в зимнее время года, при низком температурном режиме, что само по себе исключало возможность затопления домов грунтовыми водами.

4

Более того, уровень воды в подвалах начал снижаться сразу же после устранения аварии, и это происходило весной, когда температура воздуха стала подниматься, в связи с чем, началось активное таяние снегов.

Таким образом, в случае затопления подвалов именно грунтовыми водами, уровень воды, наоборот, должен был увеличится.

Доказательства того, что затопление подвалов жилых домов произошло не в результате указанной аварии и причиненный гражданам ущерб не связан с затоплением помещения, ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцам.

Доводы администрации о том, что судом не разрешен вопрос о правах ООО "Источник", а также неправильно применены нормы материального права в части наступления ответственности органов местного самоуправления, несостоятельны.

Судом установлено, что сооружение - инженерные сети -водопроводные сети общей протяженностью 2 874,9 м, расположенные по адресу: Челябинская область, *** принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию "Каслинское городское поселение" Челябинской области на основании Закона Челябинской области от 19.12.2006 N 79-30 "О разграничении имущества между Каслинским муниципальным районом и Каслиниским городским поселением", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 113), свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 114).

Данные водопроводные сети находятся на основании договоров аренды от 01 марта 2011 года N 2/2011, 01 января 2012 года N 1/201211 марта 2012 года N 2/2012 в пользовании у ООО "Источник" для оказания услуг населению и юридическим лицам по бесперебойному отпуску питьевой воды из систем водоснабжения, а также приему и очистки стоков (л.д. 146-184).

Согласно части 1 стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

5

Абзацем 1 части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды водопроводной сети не содержит условий ответственности арендатора перед третьими лицами, поскольку предусматривает лишь обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, установленную в пунктах 2.3.3 всех названных договоров аренды.

Доказательств, что авария произошла в связи с отсутствием именно текущего ремонта и ненадлежащего обслуживания суду не предоставлено.

Напротив, заявление Главы города Касли, о том, что трассу необходимо обновлять и это не производится в виду отсутствия финансирования с учетом абзаца 2 части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающего арендодателя производить капитальный ремонт в разумный срок, если срок его проведения не определен договором или вызван неотложной необходимостью, свидетельствует о прямой обязанности собственника произвести капитальный ремонт, который своевременно сделан не был.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку собственником водопроводных сетей, расположенных по улице Лобашова является администрация Каслинского городского поселения Челябинской области (л.д. 113, 114), у суда не имелось

б

оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО "Источник", арендующее данный объект.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Каслинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7