Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 11-6839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С, Нилова С.Ф.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Молокова М.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года по иску Дмитриева С.Ю. к Молокову М.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кроткова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев СЮ. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молокову М.А. С учетом уточнений (л.д. 16, 42, 50) просил о прекращении действия договора подряда от 13 марта 2012 года, о возмещении убытков *** рублей, взыскании неустойки *** рублей, денежной компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2012 года между сторонами заключен договор подряда по изготовлению деревянного каркаса для последующего возведения жилого дома. Цена работ оставила *** рублей. В счет предоплаты ответчику передано *** рублей. В установленные договором сроки обязательства по договору подряда ответчиком не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены.

В связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя определением суда произведена замена ответчика на Молокова М.А., как на физическое лицо (л.д. 53).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дмитриев С.Ю., ответчик Молоков М.А. не явились, извещены.

2

Представитель истца Суворова С.А. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Кротков Д.В. не согласился с размером неустойки, полагая ее завышенной, просил снизить до *** рублей. Полагал необоснованными требования о взыскании предоплаты, поскольку истцом не заявлены требования о расторжении договора. Считал завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дмитриева СЮ. удовлетворил частично. Принял отказ Дмитриева СЮ. от исполнения договора подряда, заключенного 13 марта 2012 года, взыскал с Молокова М.А. в пользу Дмитриева СЮ. убытки *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, судебные расходы *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Молоков М.А. ссылается на нарушение судом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворяя требования о принятии отказа от исполнения договора подряда, которые истцом не заявлялись, суд вышел за рамки исковых требований. Указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку с досудебной претензией Дмитриев СЮ. к ответчику не обращался, и не учел доводы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просил решение суда отменить, размер неустойки снизить до *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев СЮ. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Молокова М.А. -Кроткова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

3

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года между Дмитриевым СЮ. и ИП Молоковым М.А. заключен договор подряда N 302, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянного каркаса по адресу: Челябинская область, п. Ромашка, озеро Курги до 05 мая 2012 года, а истец (заказчик) обязался принять работу и произвести ее оплату в соответствии с условиями договора. Цена договора оставляет *** рублей. Пунктом 3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ: 1 этап - *** рублей в предварительном порядке до 13 марта 2012 года; 2 этап - *** рублей после изготовления исполнителем деревянного каркаса; 3 этап - *** рублей после монтажа исполнителем деревянного каркаса(л.д. 4-5).

Предварительная оплата выполненных работ истцом осуществлена в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 302 от 13 марта 2012 года и сторонами не оспаривается (л.д.21).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

4

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Основанием заявленных истцом требований явилось неисполнение ответчиком, получившим в предварительном порядке оплату стоимости работ в размере 70 ООО рублей, взятых на себя обязательств по выполнению работ по изготовлению и монтажу деревянного каркаса, а также утрата интереса кредитора в исполнении договора должником и желание истца отказаться от исполнения договора. Требования искового заявления основаны на положениях п.2 ст. 405, п.4 ст. 503, ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части отказа от исполнения договора подряда N 302 от 13 марта 2012 года, взыскав предоплату по договору *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Факт нарушения Молоковым М.А. условий заключенного с Дмитриевым СЮ. договора и неисполнения обязательств по изготовлению и монтажу деревянного каркаса нашел сове подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривался.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23).

5

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на определение предмета иска принадлежит исключительно истцу.

В исковом заявлении истец Дмитриев С.Ю., в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в просительной части искового заявления сформулировали свои требования к ответчику с изложением просьбы к суду об их удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев СЮ. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, оплате неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования нарушением ответчиком сроков исполнения договора от 13 марта 2012 года и утратой интереса заказчика к дальнейшему исполнению ответчиком данного договора. Свои требования мотивировал положениями закона, предусматривающими возможность отказа от принятия исполнения по договору и требования возмещения убытков в случае просрочки исполнения обязательства и утраты интереса кредитора в его исполнении.

В судебном заседании 01 апреля 2013 года представитель истца Суворова С.А., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2013 года, в качестве основания для взыскания денежных сумм также указывала на прекращение действия договора подряда (л.д. 42). В судебном заседании 05 апреля 2013 года представитель истца указала, что договор подряда является расторгнутым, в связи с односторонним отказом истца (л.д. 53 оборот).

При рассмотрении дела суд, установив, что Дмитриевым С.Ю., исходя из текста искового заявления, пояснений данных в судебном заседании представителем истца Суворовой С.А., заявлен отказ от исполнения договора, руководствуясь п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований. Позиция истца об отказе от исполнения договора подтверждается письменными возражениями на апелляционную жалобу, в которых Дмитриев СЮ. выражает свое согласие с принятым по делу решением и просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части принятия отказа Дмитриева СЮ. от исполнения договора законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,

6

всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, поскольку истец в досудебном порядке к Молокову М.А. не обращался, в результате чего ответчик был лишен возможности добровольного исполнения требований потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права и в качестве основания для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достаточным условием для удовлетворения требований является, в силу указанной правовой нормы установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд, обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что требование Дмитриева СЮ. могло быть удовлетворено в добровольном порядке ответчиком и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

7

Принимая решение о взыскании неустойки и о снижении ее размера по сравнению с заявленным истцом тем, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем определили ее размер в сумме *** рублей.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период, в течение которого обязательство не исполнялось ответчиком, размер убытков, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молокова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: