Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 09 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Р.Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года по иску Степанова Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Степанова Р.Л. - Боговиной Ю.А. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2012 г., в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта серии AT N 0341733 от 11 февраля 2012 года, заключенного между ним и ответчиком, застрахованный автомобиль "Ситроен C-Crosser", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Страховая компания выплату не произвела. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18.07.2012 г. в его пользу с ООО "СК "ОРАНТА" взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. Полагает, что за просрочку в выплате страхового возмещения страховая компания должна нести ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Степанов Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

2

Представитель истца Степанова Р.Л. - Боговина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" - Озеров И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав на то, что Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" опубликовано после наступления страхового случая, в связи с чем не может быть применено к спорным правоотношениям.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Степанов Р.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанов Р.Л., представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Боговиной Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Степанова Р.Л. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований. Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать

3

необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.

Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав

4

потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля 2012 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы. При этом вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя судом не разрешался.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 сентября 2012

года.

Из приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, следовательно, исковые требования Степанова Р.Л. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", заявленные им в самостоятельном производстве, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля 2012 года, удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Вместе с тем с выводами суда об отказе истцу во взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

5

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

8 соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года между Степановым Р.Л. и ООО "СК "ОРАНТА" заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "Ситроен C-Crosser", государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение, Угон), на страховую сумму *** копеек.

07 февраля 2012 года, в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате действий третьих лиц.

09 февраля 2012 года Степанов Р.Л. обратился в ООО "СК "ОРАНТА" с заявлением, в котором сообщил о наступившем событии, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

8 соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В установленные Правилами страхования сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Степанова Р.Л. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

6

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за указанный истцом период с 06 апреля 2012 года по 18 июля 2012 года, продолжительностью 102 дня, размер процентов составляет *** копеек ( *** рублей х 8,25% / 360 х 102 = *** копеек).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. С учётом изложенного, доводы истца о применении к настоящему спору положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда не обязательны, требования о взыскании неустойки должны быть разрешены в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по изложенным выше основаниям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек.

Кроме того, не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом указание суда на направление истцом искового заявления о взыскании страхового возмещения в суд в мае 2012 года, то есть до введения в действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, как на основание для отказа

7

в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Требований о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска дела о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось, что не лишило его права обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда в отдельном исковом производстве.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные договором и правилами страхования сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Степанова Р.Л. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения, само по себе предполагается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие длительного нарушения его прав как потребителя, связанного с невыплатой страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степанова Р.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Принимая во внимание взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального

8

вреда, требования истца о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом длительности судебного разбирательства по гражданскому делу, объёма проделанной представителем истца работы по защите интересов доверителя, участия представителя в судебном заседании, сложности гражданского дела и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, справедливости и реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемых в пользу истца сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований полагать, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворил, не имеется. Доказательств обращения к страховщику с досудебной претензией об удовлетворении вышеуказанных требований до подачи искового заявления Степанов Р.Л., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

9

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права с ООО "СК "ОРАНТА" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, и в размере *** рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме *** рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Степанова Р.Л.проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Р.Л. - без удовлетворения. , ,