Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 11-6827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Митрофановой О.А., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тамаровского С.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Тамаровского С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Вылегжанина О.Б., Вылегжаниной Н.А., Королева Б.В. - Соловьевой А.О., возражавшей относительно доводов жалобы, представителя ответчика ООО "ЭУ-23" -Валиулиной С.Ю., полагавшей, что ООО "ЭУ-23" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамаровский С.А. обратился в суд с иском к Вылегжанину О.Б., Вылегжаниной Н.А., Королеву Б.В. о солидарном взыскании ущерба в размере *** руб. 61 коп., причиненного заливом квартиры (с учетом уточнения требований).

В обоснование иска Тамаровский СВ. указал, что 19 октября 2009 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ***, 74-126, собственником которой он является, требуется ее восстановительный ремонт, стоимость которого составляет *** руб. 61 коп. Залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N128, расположенной этажом выше над квартирой истца, и выполнивших самостоятельную замену труб и приборов отопления, явившихся причиной залива.

Ответчик Вылегжанин О.Б. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указывая на то, что залив произошел 07 октября 2009 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Вылегжанина Н.А., Королев Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, их

2

представитель Соловьева А.О. просила отказать в удовлетворении иска, настаивания на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО "ЭУ N 23" Валиулина С.Ю. в судебном заседании подтвердила факт залива квартиры истца 07 октября 2009 года, считала ООО "ЭУ N23" ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием вины ООО "ЭУ N23" в заливе квартиры истца.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Тамаровского С.А. по мотивам пропуска им срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Тамаровский С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 19 октября 2009 года, когда им были обнаружены повреждения отделки квартиры.

Ответчики Вылегжанин О.Б., Вылегжанина Н.А., Королев Б.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, Вылегжанина Н.А., Королев Б.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2009 года произошел залив квартиры N126 горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N128. Квартира N126, расположенная по адресу: г.Челябинск, ***, д.74, с 2008 года принадлежит на праве собственности истцу Тамаровскому С.А.

Факт залива квартиры 07 октября 2009 года истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался и подтвержден справкой ООО "ЭУ-23" от 05 апреля 2013 года (л.д.78).

В результате залива в квартире N126 пострадали комната площадью 34 кв.м., комната площадью 14 кв.м., часть коридора площадью 4.кв.м. На момент залива во всех помещениях квартиры истца были выполнены отделочные работы (л.д.34-35). Причиной залива явилось разрушение вентиля на одной из труб отопления, которая не была присоединена к нагревательному элементу (батарее). Данный вентиль был установлен собственниками квартиры N128 при самостоятельной смене отопительных элементов.

3

На момент залива (7 октября 2009 года) собственниками квартиры N128, расположенной по адресу: г.Челябинск, ***, д.74., являлись Вылегжанина Н.А., Вылегжанина И.А. и Королев Б.В.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п.1 ст. 15, п.1 и п.2 ст. 1064 , ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильным выводам о том, что установление факта нахождения жилого помещения в собственности лиц, не исполняющих надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, и факта залива ими чужого помещения, является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников этого жилого помещения, а именно на Вылегжанину Н.А., Вылегжанину И.А., Королева Б.В., а также о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО "ЭУ N23", поскольку залив произошел из-за ненадлежащего содержания имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что о факте залива истцу стало известно 07 октября 2009 года, а исковое заявление было направлено истцом по почте только 19 октября 2012 года (л.д.6), правильно руководствуясь положениями ст. 195, ст. 196, п.1 ст.200, ст.206 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тамаровского С.А. в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку стороной ответчика было заявлено об истечении исковой давности, а доказательств уважительности пропуска такого срока истцом представлено не было.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что закреплено в ст.200 Гражданского кодекса РФ и п.И совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N18 от 15 ноября 2001 года и Пленума Верховного Суда РФ N15 от 12 ноября 2001 года "О некоторых

4

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Тамаровского С.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты залива квартиры - 07 октября 2009 года, а с 19 октября 2009 года, так как только в этот день ему стало известно о причинении ему ущерба заливом, поскольку в день залива видимых повреждений не вскрылось, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции на основе доказательств по делу, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, достоверно установлено, что залив, а следовательно повреждение имущества истца, произошло 07 октября 2009 года, о чем истцу стало известно в этот же день, и что не оспаривалось Тамаровским С.А. в суде апелляционной инстанции.

О нарушении своего права Тамарвоский С.А. узнал именно 07 октября 2009 года, поскольку стал очевидцем залива именно в этот день. Проявление повреждений, вызванных заливом, позднее даты самого залива не может свидетельствовать о том, что в день залива факт нарушения имущественных прав истца не был очевиден.

Так Тамаровский С.А. в своем исковом заявлении указывал, что горячая вода из системы отопления под напором несколько часов заливала сначала квартиру ответчиков, затем квартиру истца, а затем и квартиры расположенные ниже (л.д.3-4). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о факте длительного воздействия горячей воды на элементы отделки его квартиры в день залива, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Тамаровского С.А. о том, что он не мог узнать о повреждении отделки квартиры в день залива, так как использованные истцом отделочные материалы сохраняют свои свойства при непродолжительном воздействии воды, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о том, таким воздействием отделочным материалам не могло быть причинено вреда. Материалы дела не содержат

5

каких-либо подтверждений того, что воздействие горячей воды в течение длительного времени при эксплуатации отделочных материалов допустимо.

Нормы материального закона о сроке исковой давности судом истолкованы и применены правильно. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы Тамаровского С.А. в суде апелляционной инстанции, о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ненадлежащим лицом, так как Вылегжанин О.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент залива он собственником квартиры N128 не являлся, подлежат отклонению в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Так из протокола судебного заседания от 09 апреля 2013 года (л.д.92-93) следует, что на отказе в удовлетворении исковых требований Тамаровского С.А. в связи с пропуском срока исковой давности настаивал не только Вылегжанин О.Б., но и представитель надлежащих ответчиков Вылегжаниной Н.А. и Королева Б.В. - Соловьева О.А., которая в силу ст.54 ГПК РФ вправе была об этом заявить.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамаровского С.А. - без удовлетворения.

Судьи;