Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 11-6856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Л.А.Савельевой

судей А.А.Марченко, Н.Я.Чертовиковой,

при секретаре О.Н.Чертовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сатурн - Челябинск" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ЗАО "Сатурн-Челябинск", Чернышева Д.Х., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бабикова С.В., представителя ответчика ООО фирма "Проминвест" Платонову С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ЗАО "Сатурн-Челябинск" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Фирма Проминвест" и Бабикову С.В. о солидарном взыскании с ответчиков, с учетом уточнений, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере **** руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, Бабиков С.В., представляющий свои интересы и интересы ООО "Фирма "Проминвест", являясь директором общества, в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, указанный истцом после уменьшения исковых требований, но просил снизить размер неустойки, ссылаясь на полное погашение задолженности по договору поставки за счет взятых им в долг денежных средств, наличие финансовых затруднений в обществе, не позволяющих своевременно исполнить договорные обязательства, незначительный период задолженности.

Бабиков С.В., представляющий свои интересы и интересы ООО "Фирма "Проминвест", являясь директором общества, в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, указанный истцом после уменьшения исковых требований, но просил снизить размер неустойки,

ссылаясь на полное погашение задолженности по договору поставки за счет взятых им в долг денежных средств, наличие финансовых затруднений в обществе, не позволяющих своевременно исполнить договорные обязательства, незначительный период задолженности.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С ООО "Фирма "Проминвест" и Бабикова С.В. солидарно в пользу ЗАО "Сатурн -Челябинск" взыскано **** руб., а также судебные расходы по **** руб. 58 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сатурн - Челябинск" просит решение суда отменить. В обоснование отмены судебного постановления общество указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя между сторонами договора поставки от 01.02.2012 достигнуто соглашение по предоставлению коммерческого кредита, в связи с чем, вывод суда о том, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сатурн -Челябинск" Чернышов Д.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО фирма "Проминвест" Платонова С.Б. доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик Бабиков С.В. доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

2

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года между ЗАО "Сатурн -Челябинск" -поставщиком и ООО "Фирма "Проминвест" -покупателем заключен договор поставки N0152\12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

По условиям договора, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0.2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара (п.3.2.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора поставки в части своевременной

3

оплаты товара, вместе с тем, квалифицируя заявленную к взысканию сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, правовое регулирование которых содержится в ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не верно

произвел толкование положений п. 3.2.1 договора и не учел положения ст. 421 в контексте положений ст. 823 ГК РФ.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара в кредит по сути представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы 42 Кодекса, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

В пункте 3.2.1 договора от 01.02.2012 N0152\12 предусмотрено условие коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена за первые 30 дней ноль процентов, за следующие дни - 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, содержатся разъяснения, согласно которым на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они

4

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положения п. 3.2.1 вышеназванного договора поставки содержат размер процентов, срок их уплаты, момент возникновения и прекращения обязанности по их уплате, что позволяет установить согласованность между сторонами договора обязательства по взиманию платы за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, следует, что при наличии согласованной в договоре поставки обязанности покупателя по оплате коммерческого кредита, а также с учетом совокупности условий, позволяющих квалифицировать положения п. 3.2.1 договора поставки как предоставление коммерческого кредита, у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского-правовой ответственности, содержащиеся в статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, к ним не подлежит применение положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в настоящем деле не повлияло на существо принятого решения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как усматривается из положений ст. 10, 421 ГК РФ, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Плата за пользование коммерческим кредитом составила 73% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (8,25%) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента.

5

Действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту оценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что разумным будет взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Сатурн-Челябинск" проценты лишь в размере **** рублей, в защите принадлежащего ЗАО "Сатурн-Челябинск" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно процентов **** руб. вместо **** руб. не подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн - Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б