Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-6861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Романова М.В. - Боровлева К.С, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере - **** рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 50% от заявленной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, нотариальных услуг в размере **** рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 04.02.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю **** государственный регистрационный знак ****. Страховая компания ОАО "Альфастрахование", в которой была застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Рыскулова P.P., в добровольном порядке отказала ему в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП Жигарева М.В. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила - **** рублей. Считает, что страховая компания нарушила его права как потребителя.

Истец Романов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Боровлев К.С. заявленный иск поддержал в полном объеме.

1

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Сотникова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку применение штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не допустимо.

Третье лицо Рыскулов P.P. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу Романова М.В. в качестве страхового возмещения - **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, нотариальных услуг в размере **** рублей, услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ОАО "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2072 рубля.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и/или штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в добровольном порядке в размере, определенном оценочной организацией. Несогласие Романова М.В. с размером произведенной страховой выплаты не является нарушением прав потребителя.

Истец Романов М.В., ответчик ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Рыскулов P.P., Гончарова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

1

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с н. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 г. в 19 часов 00 минут водитель Рыскулов P.P., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра не выдержал необходимый боковой интервал, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету N 2013 163 от 28.02.2013 г., выполненному ИП Жигаревым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с учетом износа составила **** рублей (л.д. 13-34).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рыскулова P.P. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N **** (л.д. 51).

08.02.2013 г. Романов М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, страховщик

представил заключение N 310717 от 22.02.2013 г., выполненное ООО "Аценка", согласно которому, стоимость ремонта ****, с учетом износа, составила - **** рубль 88 копеек (л.д. 56-57).

12.03.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" составило акт N 9792/133/00456/13 (л.д. 47 оборот) и обратилось к Романову М.В. с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 47). Банковские реквизиты истцом были предоставлены, однако выплаты до настоящего времени не произведено. 18.03.2013 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией (л.д. 38), которая до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения отчет, составленный ИП Жигаревым М.В., поскольку он содержит полный перечень, имевших место после ДТП повреждений, в обоснование которых представлены цветные фотографии; расчет величины амортизационного износа выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 361, стоимость нормо-часа соответствует протоколу согласования стоимости ремонтных работ по Челябинской области; стоимость заменяемых деталей подтверждена данными из интернет-магазина, а перечень всех деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Расчет произведен с применением программного продукта "Аудатекс" членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющим соответствующий сертификат. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП от 04.02.2013 г., произошедшего по вине водителя Рыскулова P.P., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленный иск и, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, нотариальных услуг в размере **** рублей, услуг представителя в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы с ОАО "АльфаСтрахование" о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона "О

4

защите прав потребителей" не применяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданином - потерпевшим и страховой организацией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему гражданскому делу подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе на то, что выплата страхового возмещения была частично произведена и, соответственно, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы не может быть взыскан, также является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" в материалы дела не представило.

5

Кроме того, до обращения в суд истец Романов М.В. обращался к ответчику с претензией от 18.03.2013 г. о выплате страхового возмещения (л.д. 38). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Романова М.В. о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание судом первой инстанции с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Романова М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы является правомерным в силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите нрав потребителей".

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствую щи й:

Судьи:

6