Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исамова А.Л. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Исамова А.Л. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исамов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рубля, неустойки - **** рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2012 года в г.Кыштыме Челябинской области с участием принадлежащего ему автомобиля " ****" произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Дегтярева А.В., в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере **** рублей 89 копеек. Между тем, в соответствии с отчетом ИП Журихина В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составила **** рубля 24 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - **** рубля 65 копеек. Поскольку страховщиком несвоевременно и не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения с него в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка.

Истец Исамов А.Л. в суд первой инстанции не явился, извещен, его

2

представитель Панов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, где указал на отсутствие оснований в связи с выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части для взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо Дегтярев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования Исамова А.Л. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рубля, неустойку - **** рублей 84 копеек, расходы по оценке ущерба - **** рублей, извещению сторон на осмотр транспортного средства - **** рублей 90 копеек, оплате уведомлений - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей; с ООО "Росгосстрах" - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе Исамов А.Л. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования, необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

3

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, на страховщике же, в свою очередь, в соответствии с положениями ст.ст.929, 930 ГК РФ лежит обязанность возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2012 года в 16 часов 45 минут в районе д.83 по ул.Сугомакской в г.Кыштыме Челябинской области в результате нарушения водителем автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** с прицепом ****, регистрационный знак ****, Дегтяревым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Исамову А.Л. автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дегтярева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N **** со сроком действия с 19 января 2012 года по 18 января 2013 года.

ООО "Росгосстрах", признав событие от 23 ноября 2012 года страховым случаем, выплату страхового возмещения в сумме **** рублей 89 копеек произвело 09 января 2013 года.

Между тем, в подтверждение причиненного ущерба истцом представлен выполненный ИП Журихиным В.Б. отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска, с учетом износа составила **** рубля 24 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - **** рубля 65 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пришел

к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности со страховой компании.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, на основании которых определен размер страховой выплаты, принял во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком отчет ИП Журихина В.Б., взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Исамова А.Л. страховое возмещение в размере **** рубля ( **** рубля 24 копейки + **** рубля 65 копеек - **** рублей 89 копеек) и судебные расходы.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца неустойки, в связи с неверным применением судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент возникновения спорных правоотношений составляла 8,25% (указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У), и размера страхового возмещения, подлежит изменению.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального

5

ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Исамов А.Л. обратился в адрес ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для выплаты пакет документов, предусмотренный правилами страхования, 26 ноября 2012 года.

Поскольку ООО "Росгосстрах" с учетом положений п.2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно было осуществить выплату в срок до 25 декабря 2012 года, частичная выплата страхового возмещения произведена только 09 января 2013 года, за период с 26 декабря 2012 года по 09 января 2013 года (14 дней просрочки) подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, с ООО "Росгосстрах" в пользу Исамова А.Л. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере **** рублей 83 копеек (( **** рубль + **** рублей 89 копеек) х 8,25% /75x14 дней).

Оснований для взыскания большей суммы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" суммы, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 90 копеек (800 + (( **** рублей 83 копейки - 20000) х 3) / 100).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Исамова А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец в адрес ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного им суду отчета об оценке ущерба не обращался, в связи с чем, возможность страховщиком добровольно исполнить его требования в досудебном порядке отсутствовала.

6

Судебная коллегия, учитывая, что истец не обращался в ООО "Росгосстрах" с требованием произвести ему выплату страхового возмещения за вычетом выплаченной ранее в добровольном порядке суммы, что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги, поскольку права истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования страховщиком нарушены не были, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их основанными на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Исамова А.Л. неустойку в размере **** рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 90 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исамова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи