Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 11-6815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года по иску Мищенко О.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мищенко О.Н. - Каминского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко О.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере *** копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Серегина Ю.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП на момент аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела частичную выплату *** копейку.

Истец Мищенко О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 64).

2

Третьи лица Серегин Ю.А., Кинаш Е.А., ответчик ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Мищенко О.Н. - Каминский А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мищенко О.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мищенко О.Н. в счет возмещения ущерба *** копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Податель апелляционной жалобы полагает, что заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы", представленное стороной истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку сумма ущерба является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мищенко О.Н., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Кинаш Е.А., Серегин Ю.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года напротив дома N 183 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области, водитель Серегин Ю.А., управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, не выбрав безопасную скорость для движения, в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту -Правила дорожного движения), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мищенко А.К. и

3

Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кинаш Е. А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой по ДТП (л.д. 43-44), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 45), схемой ДТП (л.д. 46).

Гражданская ответственность виновника в ДТП Серегина Ю.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания, признав ДТП от 18 декабря 2012 года страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения Мищенко О.Н. *** копейка, что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 32).

В подтверждение причиненного ущерба Мищенко О.Н. представил заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 181212193 от 27 декабря 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** копеек (л.д. 12-29).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 1064, ч. 4 ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, с учетом лимита ответственности ОСАО "Ингосстрах", признания страховой компании ДТП от 18 декабря 2012 года страховым случаем, частичной выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мищенко О.Н. страхового возмещения в размере *** копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что размер ущерба является завышенным, что повреждение жгута проводов не относится к заявленному страховому случаю, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2013 года, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений относительно исковых требований Мищенко О.Н. в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено. Также как и не представлено возражений относительно размера ущерба. Ходатайство о назначении

4

экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости имеющихся повреждений к ДТП при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что подтверждается материалами дела и опровергает доводы апелляционной жалобы.

При этом, заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 181212193 от 27 декабря 2012 года проверено судом, оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения по делу, доказательно стороной ответчика не опровергнуто.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и относимости повреждений к ДТП, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" признано допустимым и достаточным доказательством, основания для его переоценки не усматриваются.

Бремя судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, судом первой инстанции распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено причинение истцу материального ущерба в результате действий владельца источника повышенной опасности, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.