Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева А.А.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сычева А.А. и его представителя Дмитрина В.Б. об отмене решения, пояснения представителя Малышевой И.Б. - Кедо Е.А. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева И.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Сычеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** коп., указав в обоснование иска, что в результате ДТП 29 августа 2012 года по вине водителя Сычева А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", ее автомобилю Тойота причинены технические повреждения. В ответ на досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП произвел выплату в размере *** руб., тогда как ей причинен ущерб на сумму *** коп. Поэтому просит взыскать со страховщика остаток от страховой суммы, а с непосредственного виновника убытки, которые не покрываются страховой суммой по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова

С.А.

Суд вынес решение об удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Малышевой И.Б. страховое возмещение *** коп., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., представительские расходы *** руб. С Сычева А.А. в пользу Малышевой И.Б. взыскал возмещение ущерба в размере *** коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины, по оплате услуг нотариуса в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

2

В удовлетворении иска Малышевой И.Б. к Овчинниковой С.А. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сычев А.А. просит решение суда отменить, оспаривая свою вину в ДТП. Полагает, что имели место три разных ДТП с минимальным временным разрывом, поэтому в причинении ущерба имеется вина как истца, так и других водителей -участников ДТП, поэтому необходимо назначение судебной экспертизы для определения скорости движения транспортных средств по полученным ими в результате столкновения деформациям. Не согласен со взысканием расходов по оплате представительских услуг, поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждены, и расходов по оформлению общей доверенности.

Истец Малышева И.Б., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Овчинникова С.А., третьи лица Мухутдинов Р.В., Малышев А.В., Яковлев В.Е. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28 августа 2012 года в 13 час. 30 мин. на 18 км автодороги Челябинск-Кыштым произошло столкновение автомобилей ВАЗ-11183 под управлением

3

Сычева А.А., ВАЗ-2112 под управлением Яковлева В.Е., Тойота под управлением Малышевой А.В. и Газель под управлением Мухутдинова Р.В. В результате столкновения всем автомобилям причинены технические повреждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба, виновен водитель Сычев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-11183. Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, виновные действия водителя автомобиля ВАЗ-11183 Сычева А.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 9.10., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2112 под управлением Яковлева В.Е., вследствие чего, при торможении которого, совершил с ним столкновение, затем автомобиль Яковлева В.Е. столкнулся с остановившимся впереди него автомобилем Малышевой И.Б. - Тойота, который, в свою очередь, совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем Газель под управлением водителя Мухутдинова Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения другими участниками ДТП по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сычева А.А. о том, что он двигался со скоростью, которую мог контролировать, о том, что массы его автомобиля недостаточно для того, чтобы сдвинуть два автомобиля, что повреждения его автомобиля незначительные, что имели место три разные ДТП с минимальным временным разрывом, и в причинении истице ущерба виновны как она сама, так и другие водители, приводились им в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств об имевшем место одном первоначальном столкновении, совершенным именно Сычевым А.А., в результате которого другие автомобили последовательно продвинулись и совершили столкновение с впереди стоящими, не соглашаться с таким выводом суда, оснований не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, принадлежащего Малышевой И.Б., в соответствии с отчетом от 12 сентября 2012 года ООО ЦО "Альтернатива" с учетом износа составила *** коп., величина утраты товарной стоимости *** коп., всего размер ущерба составил ***п. (л.д. 10-38).

Гражданская ответственность водителя Сычева А.А. была

4

застрахована с 08 июля 2012 года по 07 июля 2013 года согласно полису ОСАГО ВВВ N 0601156421 в ООО "Рогсосстрах", которым произведена страховая выплата в сумме *** коп. (л.д.41). Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика причинителя вреда в пределах лимита ответственности разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме *** коп. ( *** коп.)

Обоснован вывод суда и о том, что обязанность выплатить оставшуюся не возмещенной сумму ущерба, не покрытую страховой суммой, возложена в силу закона, на причинителя вреда (ст. 1072, ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) и эта разница взыскана с Сычева А.А. в сумме ***

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Сычева А.А о необоснованности отказа суда в назначении экспертизы для определения скорости движения транспортных средств по полученным ими в результате столкновения деформациям.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом того, что разрешение вопроса об имевшей место скорости автомобилей, юридического значения для дела не имеет, необходимость в назначении по делу данной экспертизы отсутствует, что правильно учтено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в представленном истицей в суд отчете ООО Центр Оценки "Альтернатива" о восстановительной стоимости автомобиля применены завышенные расценки нормо-часа на гарантийные автомобили, стоимости бампера, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными в отчете сведениями о применении нормо-часа для автомобилей, не находящихся на гарантии, а также правильным подсчетом средней рыночной стоимости бампера к автомобилю истицы.

Доводы жалобы Сычева А.А. о необходимости назначения по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта

5

автомобиля истицы, в связи с тем, что предоставленный истицей отчет ООО Центр Оценки "Альтернатива" составлен по состоянию на 12 сентября 2012 года, в то время, как происшествие произошло 29 августа 2012 года, а меньший размер восстановительной стоимости подтверждается предоставленным им отчетом ООО "Финансовый адвокат" по состоянию на дату происшествия, подлежат отклонению, поскольку неправильность взятого за основу судом отчета это не влечет, доказательств изменения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за этот период, в деле не имеется. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции данное ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял, отчет ООО "Финансовый адвокат" не предоставлял, каких-либо объективных препятствий для этого, у него не имелось. В связи с чем, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела предоставленного Сычевым А.А. отчета и назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Не подлежат удовлетворению и доводы Сычева А.А. о необходимости назначения по делу экспертизы для разрешения вопроса о возможности нанесения значительных повреждений автомобилю Тойота при наличии незначительных повреждений автомобиля ВАЗ, которым он управлял, поскольку достаточных доказательств возможности проведения такой экспертизы в материалы дела не представлено и необходимости в этом не усматривается.

Кроме того, ответчик считает необоснованным решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт действительной оплаты оказанных юридических услуг подтверждается лишь распиской в получении денежных средств. Данный довод подлежит отклонению, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях, оплата услуг путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о необоснованном возмещении ответчиком расходов по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Из содержания доверенности от имени Малышевой И.Б. на имя Кедо Е.А., Райковой Л.В. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Малышевой И.Б. только по вопросу возмещения ущерба, причиненного ей в результате данного происшествия, с правом участия представителей в судебных органах (л.д.4).

Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

6

Бремя судебных расходов судом распределено правильно и соответствует требованиям ст.ст. 98. 100 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы о вине и об ответственности водителя Сычева А.А. в совершении ДТП, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

[/

/////I/

//

Судьи