Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Бычковой В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ветровой Н.Н., Ветровой М.С., Чашниковой Т.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года по иску администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска к Ветровой Н.Н., Ветровой М.С., Чашниковой Т.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Ветровой Н.Н., Ветровой М.С., Чашниковой Т.С. к администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Челябинска, администрация Центрального района г. Челябинска обратились с иском к Ветровой Н.Н., Ветровой М.С., Чашниковой Т.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****, выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что данная квартира на основании ордера от 11.04.1980 года предоставлялась Челпановой Н.Н., которая проживала в ней до своей смерти - 07.09.2012 года Ответчики членами семьи Челпановой Н.Н. не являлись, вселились в спорную квартиру незаконно, в связи с чем подлежат выселению.

Ветрова Н.Н., Ветрова М.С., Чашникова Т.С. обратились к администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска со встречными требованиями о признании их членами семьи нанимателя квартиры - Челпановой М.Н, признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****.

Требования обосновали тем, что с 2002 года они были вселены в

1

данное жилое помещение и зарегистрированы в нем в качестве членов семьи нанимателя - Челпановой Н.Н., с которой проживали одной семьей до момента ее смерти.

Представитель истцов - Иванова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на его несостоятельность.

Ответчики Ветрова Н.Н., Ветрова М.С., Чашникова Т.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков - Бенькович И.М. исковые требования администрации г. Челябинска и администрации Центрального района г. Челябинска не признала, настаивала на удовлетворения встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Суд постановил решение о признании Ветровой Н.Н., Ветровой М.С., Чашниковой Т.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. ****, ****- ****, выселил их из указанного жилого помещения.

Встречные требования Ветровой Н.Н., Ветровой М.С., Чашниковой Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ветрова Н.Н., Ветрова М.С., Чашникова Т.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей. Судом безосновательно не приняты во внимание факты оплаты ими коммунальных платежей, вносимых при жизни Челпановой Н.Н.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Ветровой М.С., представителя ответчиков -Бенькович И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствие со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных

2

иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные требования содержатся и в ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из смысла приведенных норм права следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение в качестве члена семьи, совместным проживанием в нем в качестве члена семьи, ведением с нанимателем совместного хозяйства.

При этом, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- **** на основании ордера от 11.04.1980 г. N 962 была предоставлена Челпановой Н.Н., работавшей в должности рабочей в ОПХ "Садовое", на семью из трех человек.

С 27 сентября 2002 года в указанной квартире зарегистрированы: Ветрова Н.Н., и его дочери - Чашникова Т.С., Ветрова М.С.

06 сентября 2012 года Челпанова Н.Н. умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

з

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 19 января 2009 года, жилой дом N **** по ул. **** в пос. Шершни г. Челябинска передан в муниципальную собственность. По данным МУП Центр по приватизации жилья спорное жилое помещение не приватизировано.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств: медицинских карточек Ветровой М.С., Чашниковой Т.С, справки МАОУ СОШ N 148 от 11.03.2012г., ответа "Детской городской клинической поликлиники N 1", а также показаний свидетелей: Г.Н.Е. (проживающего в доме N **** по ул. ****), С.Н.Д. (проживающей в доме N **** по ул. ****), К.А.М. (проживающей в квартире N **** дома N **** по ул. ****), Т.Л.А. (проживающей в кв. N **** дома N **** по ул. ****) суд пришел к выводу о том, что до смерти нанимателя Челпановой Н.Н. ответчики в качестве членов её семьи в квартиру не вселялись, фактически в ней не проживали там, совместного хозяйства с нанимателем не вели.

При этом Ветровы вселились в спорную квартиру после смерти Челпановой Н.Н., а Чашникова Т.С. никогда не вселялась в данную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г. Челябинска о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****, выселении их данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не доказали наличие совокупности оснований, порождающих возникновение права пользования жилым помещением, а факт регистрации ответчиков в спорной квартире и факт оплаты ими коммунальных услуг не являются достаточными для вывода о признании их членами семьи нанимателя и о наделении их равными с нанимателем жилого помещения правами.

Доказательств ведения с нанимателем общего хозяйства (совместного бюджета, общих расходов) ответчиками не представлено.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании Ветровых и Чашниковой Т.С. членами семьи умершей Челпановой Н.Н. и признании за ними права пользования квартирой по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- **** надлежит отказать, что Ветровы подлежат выселению из этой квартиры без предоставления иного жилья. Поскольку Чашникова Т.С. в спорную квартиру никогда не вселялась, то в удовлетворении иска в этой части было обоснованно отказано.

При этом, суд правильно указал на то, что ответчики в установленном законом порядке малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, решение о предоставлении им

4

спорного жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления принималось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Несогласие ответчиков в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии у них права пользования спорным жильём, несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на необъективную оценку судом показаний свидетелей Р.О.В. и Ю.М.А., не может быть принята во внимание, поскольку в решении суда приведены мотивы, по которым эти доказательства не приняты в качестве обоснования выводов суда.

Суд указал, что показания данных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей - Г.Н.Е., С.Н.Д., К.А.М., Т.Л.А., которые согласуются между собой и с другими письменным доказательствами по делу.

Акт о проживании, подписанный от имени Головкова С.П., Хромовой Е.Л., Кулыпа С.Н., Р.О.В. и Ю.М.А. судом был обоснованно отклонен, как недопустимое доказательство. Оснований для переоценки доказательств по делу у апелляционной инстанции не имеется, поскольку нормы процессуального закона при оценке доказательств судом не нарушены.

Заявители жалобы, утверждая о том, что были вселены в квартиру с согласия нанимателя, проживали с ней совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, не представили допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд не разъяснил им, какими именно доказательствами должен быть подтвержден факт вселения и совместного проживания с нанимателем спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми средствами доказывания.

5

Факт оплаты ответчиками коммунальных услуг за спорное жилое помещение при жизни нанимателя, сам по себе не свидетельствует о приобретении ими права пользования жилым помещением и является недостаточным основанием для признания права на жилое помещение.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветровой Н.Н., Ветровой М.С., Чашниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи