Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-6847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина СВ., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Богдановой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" Расторгуевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Богдановой Т.Д., ее представителя Либба В.Р. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2012 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" заключен договор N 11012160031 о предоставлении потребительского кредита на сумму *** рублей, на срок 45 месяцев, под 19,9% годовых, при этом в стоимость кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере *** рублей. Полагала, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание

2

с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, противоречит нормам гражданского законодательства. Указанную сделку она была вынуждена заключить, в результате стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сумма комиссии несоразмерна сумме страховой премии, уплаченной банком страховщику, составившей *** рублей 20 копеек. Сумма излишней оплаты за услугу, подлежащая возврату потребителю, составляет *** рублей 80 копеек. Полагала, что в связи с досрочным погашением кредита она, как потребитель, отказалась от предоставленной услуги, в связи с чем, имеет право на возврат комиссии в указанном размере. Считает, что банк незаконно удержал с нее комиссию за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, в размере *** рублей 59 копеек. После уточнения исковых требований просила признать недействительным условие кредитного договора о подключении истца к программе страхования, .взыскать в ее пользу удержанную сумму комиссии в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, сумму излишней оплаты за услугу в размере *** рублей 80 копеек, пеню в размере *** рублей 20 копеек, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере *** рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец Богданова Т.Д. и ее представитель Либба В.Р. поддержали иск.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" Расторгуева М.В. требования не признала, указав на свободу договора и волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования. Комиссия за досрочное погашение кредита в размере *** рублей взыскана, согласно п. 1.3 "Кассовые операции" Тарифов в размере 0,5% от суммы, но не менее *** рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора N 11012160031 от 25 сентября 2012 года в части установления суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,70% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемой единоразово за весь срок кредита, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу Богдановой Т.Д. *** рублей 04 копейки, в том числе *** рублей 59 копеек - в качестве суммы неосновательного обогащения при досрочном погашении кредита. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей

3

11 копеек.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил к данным правоотношениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению; суд произвел неверный вывод о вынужденном характере заключения кредитного договора на невыгодных условиях об оплате комиссии в размере *** рублей. Оплата Богдановой Т.Д. услуг расчетно-кассового обслуживания в размере *** рублей 59 копеек не является нарушением закона, поскольку, согласно Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, относится к платным банковским услугам. Способ погашения задолженности по кредитному договору истец выбрала самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданова Т.Д., ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на неоднократный отказ сотрудника банка выдать ей кредит без подключения к программе страхования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2012 года между Богдановой Т.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N 11012160031, в соответствии с которым Богдановой Т.Д. предоставлен кредит в общей сумме *** рублей, включающий в себя комиссию за подключение к Программе страхования, сроком на 45 месяцев, с установлением ставки за пользование кредитом 19,9% годовых, с полной стоимостью кредита 21,81 % в год (т. 1, л.д. 8-9).

4

Договор заключен путем подписания истцом оферты и совершения Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" действий по открытию счета с зачислением на него суммы кредита.

В соответствии с п. 1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым, в связи с получением кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и в отношении кредитов физических лиц предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" комиссию за прием наличных денежных средств, размер которой составляет 0,5% от внесенной суммы, но не менее *** рублей (т.1, л.д. 121).

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок выдачи и возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 2.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 3.1 данного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-

5

кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом, Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и возврата кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу Богдановой Т.Д. комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере *** рублей 59 копеек соответствует нормам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 02 декабря 1990 года N 395-1, поскольку включение Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в кредитный договор условия о взимании данной комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о том, что взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита являются самостоятельной банковской услугой, не ущемляют права истца, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рубля 45 копеек, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании данной комиссии недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения

6

представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Богданова Т.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался ситуацией и заключил сделку на крайне невыгодных для истца условиях.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения со стороны ответчика при заключении с истцом оспариваемого кредитного договора.

Содержащееся в кредитном договоре указание о предоставлении кредита на неотложные нужды, данные обстоятельства не подтверждает, недействительность условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, по предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ основаниям, не влечет.

В ст. 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что Богданова Т.Д. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора (до момента акцепта оферты). В частности, в материалы дела представлено письменное заявление Богдановой Т.Д. о страховании от 25 сентября 2012 года, по условиям которого она ознакомилась с Правилами добровольного страхования, действующими в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и выразила свое желание быть застрахованным (т.1, л.д. 51),

7

страховой взнос был уплачен банком из суммы взимаемой банком комиссии за присоединение к программе страхования, что подтверждено выпиской из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования N GG 1304/07 от 14 декабря 2007 года, заключенному между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (т. 1, л.д. 82).

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования.

В соответствии с п.п.6.2.1, 6.2.2 Общих условий услуга "Подключение к программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и /или договора о карте (т.1, л.д. 112-114).

Такого условия предоставления кредита, как обязательное подключение к программе страхования в Общих условиях предоставления кредитов не содержится.

Богданова Т.Д. не представила каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора она была лишена возможности от данного страхования отказаться и

8

заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

Доказательств того, что Богданова Т.Д. обращалась в Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования и получила отказ, суду не представлено.

Услуга по подключению истца к программе страхования ответчиком была оказана. Комиссия получена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Несогласие стороны с ценой услуги, не влечет удовлетворение заявленных истцом требований, так как, согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, определении его существенных условий, в том числе и его цены. Из условий кредитного договора не следует, что досрочное погашение кредита является основанием перерасчета и возврата удержанной при выдаче кредита комиссии за подключение к программе страхования.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца ответчиком при включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,70% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемой единоразово за весь срок кредита, а также для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма взысканной судом с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит уменьшению до *** рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие

9

значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2013 года в части признания недействительным условия кредитного договора N 11012160031 от 25 сентября 2012 года, заключенного между Богдановой Т.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", об установлении суммы комиссии за подключение к программе страхования, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу Богдановой Т.Д. неосновательного обогащения в размере *** рубля 45 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Богдановой Т.Д. отказать.

Решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" - без удовлетворения.