Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 11-6872/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.А., судей Журавлевой М.П., Чаус И.А.,

при секретаре Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева А.Ю., Кузьминой А.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2013 года по иску Васильева А.Ю., Кузьминой А.В. к Аракелян С.Ю., Савватееву В.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным; признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома заключенным; взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Васильева А.Ю. - Жаркову К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы ответчика Аракелян С.Ю., представителя ответчика Савватеева В.В. - Карамышевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Васильев А.Ю., Кузьмина А.В. обратились в суд с иском к Аракелян С.Ю., Савватееву В.В., ЖИФ "Ключ", после неоднократного уточнения исковых требований просили признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 31 марта 2004 года N 13/б/о недействительным в части, признать его заключенным с Васильевой С.Ю., Васильевым А.Ю., взыскать с ответчиков в пользу Кузьминой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей в равных долях.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 31 марта 2004 года между В. (Аракелян) СЮ. , Васильевым А.Ю. и ЖИФ "Ключ" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 13/б/о на квартиру N *** *** в г. Магнитогорске Челябинской области, согласно которому в собственность Васильева А.Ю. передается 1/4 доля в праве на квартиру, 3/4 Васильевой (Аракелян) СЮ. Однако право собственности на указанную квартиру было

1

оформлено за Аракелян С.Ю., при этом деньги на приобретение квартиры пошли от продажи квартиры N *** *** в г. Магнитогорске Челябинской области, которая принадлежала на праве собственности Аракелян (Васильевой) С.Ю., Савватееву В.В., Васильеву А.Ю., Кузьминой А.В. по 1/4 доле каждому. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска квартира N *** *** в г. Магнитогорске Челябинской области была признана совместным имуществом супругов Аракелян СЮ. и Саватеева В.В. и за ними было признано право собственности по Уг доли. Поскольку деньги от продажи квартиры N *** *** в г. Магнитогорске были получены Саватеевым В.В. и Васильевой (Аракелян) С.Ю., а Кузминой А.В. деньги за ХА

долю не передавались, то они подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку изначально в договор о долевом участии в строительстве был включен несовершеннолетний В.С.Ю.., то считают, что у него возникло право собственности на вновь приобретенную квартиру, а заключенный в последствии с В.С.Ю ... и ЖИФ "Ключ" является недействительным.

Ответчик Аракелян СВ. исковые требования признала, однако признание иска не принято судом как нарушающее права Савватеева В.В.

Представитель ответчика Савватеева В.В. - Карамышева Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что спорная квартира признана вступившим в законную силу решением суда совместной собственностью Аракелян СВ. и Савватеева В.В. по 1/2 доли каждого. Деньги от продажи квартиры N *** *** в г. Магнитогорске Челябинской области не направлялись на покупку спорной квартиры. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе Васильеву А.Ю., Кузьминой А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Васильев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод о нарушении интересов несовершеннолетнего В.А.Ю. является некорректным, так как его права стали нарушены позднее, в момент государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Полагал указанный договор недействительным как несоответствующий требованиям закона. Также указывал на ошибочность вывода суда, что Аракелян (Васильева) СЮ. не являлась опекуном несовершеннолетнего В.А.Ю ... Полагал, что судом первой инстанции неверно установлен пропуск В.А.Ю ... срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кузьмина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел признание иска ответчиком

2

Аракелян (Васильевой) СЮ. Кроме того указала, что судом неверно установлен пропуск ей срока исковой давности поскольку свидетельство о государственной регистрации права она не получала в связи с отсутствием надобности, в суд за защитой нарушенного права не обращалась так как полагала, что в том числе на деньги от продажи её доли куплена новая квартира, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, так как этим занималась Аракелян (Васильева) С.Ю., при рассмотрении спора о разделе имущества супругов участвовала только в двух судебных заседаниях и не знала о существе решения. Полагала спорный договор недействительным, как несоответствующий требованиям закона.

Истцы В.А.Ю.., Кузьмина А.В., ответчик Савватеев В.В., представитель ответчика ЖИВ "Ключ", представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, УСЗН администрации г. Магнитогорска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что с 04 марта 1999г. в собственности Савватеева В.В., Аракелян (Васильевой) С.Ю., В.А.Ю.., Кузьминой (Васильевой) А.В. находилась квартира N *** *** в г. Магнитогорске Челябинской области по 1/4 доли у каждого (т. 1, л.д. 160-161), которая была продана 16 марта 2005г. за *** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (т. 1, л.д. 157).

Отказывая Кузьминой А.В. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п.1 ст. 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

3

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п.З договора купли-продажи квартиры от 09 марта 2005 года следует, что квартира N *** *** в г. Магнитогорске оценена сторонами и продана за *** рублей, уплаченных покупателем продавцам до подписания договора, при этом Кузьмина (Васильева) А.В., на момент заключения договора, являлась совершеннолетней и расписалась в указанном договоре купли - продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства по договору купли- продажи за Ул долю в праве, принадлежащую Кузьминой А.В., были получены Васильевой (Аракелян) СЮ. и Саватеевым В.В.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузьминой о взыскании с Саватеева В.В. и Васильевой СЮ. неосновательного обогащения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Кузьминой А.В. о том, что суд не учел признание иска ответчиком Аракелян (Васильевой) СЮ. не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из решения, судом принято во внимание признание иска ответчиком Аракелян (Васильевой) СЮ., однако в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно не принято судом как нарушающее права Савватеева В.В.

Признание иска одним из ответчиков не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований поскольку указанное признание может нарушать требования закона или права других лиц, в связи с чем частью 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дано право суду как принимать, так и не принимать признание иска ответчиком.

Как разъяснял Конституционный суд РФ в своем определении от 28.05.2013 N 750-О, это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией

4

закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правильным является и вывод суда о пропуске Кузьминой А.В. срока исковой давности в соответствие со ст. 196 ГК РФ, которой установлен общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ с началом течения срока исковой давности связывает момент не только когда лицо узнало, но и момент когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор купли- продажи квартиры N *** *** в г. Магнитогорске был заключен 09 марта 2005 года, а деньги за квартиру были переданы до подписания договора, то срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек 10 марта 2008 года.

Довод апелляционной жалобы Кузьминой А.В. о том, что Васильева (Аракелян) СЮ. и Саватеев В.В. обещали вложить ее деньги в приобретение квартиры N *** *** в г. Магнитогорске с оформлением на нее Ул доли в праве собственности указанной квартире, и она узнала о нарушении своего права только в декабре 2012 года, после ознакомления с материалами гражданского дела о разделе имущества супругов, которым было признано право собственности на указанную квартиру за Саватеевм В.В. и Аракелян С.Ю., следовательно, срок исковой давности ей не пропущен, не влечет отмену решения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела Кузьмина А.В. должна была узнать о нарушении своего права с того момента, когда не получила деньги за проданную долю в спорной квартире, а ссылка на то обстоятельство, что Васильева (Аракелян) СЮ. и Саватеев В.В. обещали вложить ее деньги в приобретение квартиры N *** *** в г. Магнитогорске с оформлением на нее Ул доли в праве собственности указанной квартире, какими либо доказательствами не подтверждена.

Из материалов дела видно, что 31 марта 2004 года между ЖИФ "Ключ" и Васильевой С.Ю., В.А.Ю. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N13/б/о (т. 1, л.д. 56-57), согласно которому дольщиками являются Васильева СЮ. Ул доли и В.А.Ю. Ул доли и в их собственность передается квартира N *** общей площадью 113,66 кв.м. состоящая из 3-х комнат, расположенная на 5 этаже в строительстве жилого дома N *** в г. Магнитогорске. При этом договор подписан представителем ЖИФ "Ключ" и Васильевой СЮ.

5

В этот же день Васильевой СЮ. на имя директора ЖИФ "Ключ" подано заявление, которым она просит исключить своего ребенка В.А.Ю. из договора N13/б/о (т. 1, л.д.58) и между ЖИФ "Ключ" и Васильевой СЮ. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N13/б/о (т. 1, л.д. 144), согласно которому он является единственным дольщиком и получает в собственность квартиру N ***. в г. Магнитогорске.

24 июля 2005 года актом приема передач квартира N *** *** была передана ЖИФ "Ключ" Васильевой (Аракелян) С.Ю., право собственности за Аракелян СЮ. было зарегистрировано 03 мая 2006 года.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 201 1 года, вступившим в законную силу 24 ноября 201 1 года, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Савватеева В.В. и Аракелян (Васильевой) С.Ю., за указанными лицами признано право собственности на данную квартиру по 1/2 доли каждому (т. 1, л.д. 34-41).

Принимая решение об отказе Васильеву А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что права несовершеннолетнего Васильева А.Ю. при приобретении спорной квартиры, действительно были нарушены, но пропущен срок исковой давности

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Васильевым А.Ю.срока исковой давности, но приходит к выводу о том, что права Васильева А.Ю. были нарушены не в момент приобретения спорной квартиры, а в момент продажи квартиры N *** *** в г. Магнитогорске.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела условием продажи квартиры N *** *** в г. Магнитогорске Челябинской области было заключение договора о долевом участии в строительстве с приобретением в собственность несовершеннолетнего 1/4 доли, при этом разрешение главой администрации было выдано 31 декабря 2004 года, уже после изменений внесенных в договор о долевом участии в строительстве, которые были произведены 31 марта 2004 года.

6

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент внесения изменений в договор о долевом участии в строительстве 3 1 марта 2004 года на квартиру N *** *** в г. Магнитогорске права несовершеннолетнего Васильева А.Ю. нарушены не были и сделка соответствует требованиям закона, поскольку у него в собственности оставалась доля в праве собственности на квартиру N *** *** в г. Магнитогорске.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы Васильева А.Ю. и Кузьминой А.В. о том, что они заблуждались относительно природы сделки (договора долевого участия в строительстве) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Кузьмина А.В. участником данного договора не являлась, а В.А.Ю. не реализовал своего права на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру, не зарегистрировал своего права, не нес бремя содержания.

Кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым право собственности на спорную квартиру признана за Аракелян СЮ. и Саватеевым В.В. по Уг доли за каждым и указанная квартира признана совместным имуществом супругов.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве и право собственности на спорную квартиру за Васильевой (Аракелян) СЮ. были зарегистрированы в установленном законом порядке 03 мая 2006 года, то срок исковой давности по признанию сделки не соответствующей требованиям закона истек 04 мая 2009 года.

7

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правильным является вывод суда о том, что В.А.Ю. мог узнать о нарушении своего права на приобретение в собственность доли в спорной квартире с момента совершеннолетия, когда у него возникло самостоятельная отвественность по бремени содержания имущества (уплата налога на собственность)

Довод апелляционной жалобы В.А.Ю ... о неправильном определении начала срока течения исковой давности по его требованиям, противоречат материалам дела. Из текста решения следует, что началом срока течения исковой давности по требованиям В.А.Ю ... судом определен момент наступления его совершеннолетия, то есть 12 апреля 2008 года. Судебная коллегия соглашается с указанным доводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права. Истец достиг совершеннолетия 12 апреля 2008 года, и, будучи дееспособным, не ограниченным в каких-либо правах, был вправе знать статус спорной квартиры. При таких обстоятельствах доводы В.А.Ю ... о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Ни В.А.Ю.., ни Кузьминой А.В., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, что спорный договор является недействительным как несоответствующий требованиям закона, указанный довод апелляционных жалоб, аналогичный доводу искового заявления, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Апелляционные жалобы Кузьминой А.В., В.А.Ю ... не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева А.Ю., Кузьминой А.В. - без удовлетворения.

9