Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-6868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Осинцевой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2013 года по иску Осинцевой Е.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Осинцевой Е.Н. и ее представителя Осинцева С.А., представителя ответчика Логиновой О.В ... заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации (далее СУ СК РФ по Челябинской области) об отмене приказа N361-п/н от 26.11.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа от 24.12.2012 года "Об освобождении от занимаемой должности, прекращении трудового договора и увольнении", об отмене приказа N400-п/н от 24.12.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", восстановлении в должности старшего следователя Следственного отдела по г. Миассу Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, о признании недействительной записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что работала в должности старшего следователя следственного отдела по г. Миассу. Приказами N400-нп от 24.12.2012 года и N298-к от 24.12.2012 года была уволена с 25.12.2012 года

2

по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку исполняла должностные обязанности надлежащим образом, работодателем нарушен порядок увольнения, не указана дата увольнения, имеется ссылка на прекращение трудового договора, заключенного по иной должности, вышеуказанными приказами ответчик фактически дважды привлек ее к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

При рассмотрении дела истец и ее представитель Осинцев С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Логинова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтвержден достаточными доказательствами, порядок увольнения работодателем соблюден.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Осинцева Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом не дана оценка отсутствию доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей и наличию противоречий в представленных ответчиком доказательствах. Ответчиком не были в полном объеме представлены истребованные документы, не представлены доказательства вины истицы в совершении дисциплинарного проступка. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 Ы403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Осинцева Е.Н. работала в должности старшего следователя Следственного отдела по г. Миассу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 39-50, 51-62, 64-66).

Приказами N 35-п/н от 29.02.2012 г., N 361-п/н от 26.11.2012 г. за

ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Осинцева Е.Н.

неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 101-102, 192).

Приказ N 35-п/н от 29.02.2012 г. истцом не обжаловался.

Согласно приказу N 361-п/н от 26.11.2012 г. истец систематически допускает бездеятельность при проведении процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях. Ею не приняты решения по 14 материалам проверок, что влечет нарушение процессуальных норм. Кроме того, Осинцева Е.Н. систематически допускает бездеятельность по уголовным делам. В следственном управлении Осинцева Е.Н. получила указания о проведении конкретных следственных действий, однако, данные указания проигнорированы.

Одним из оснований привлечения к ответственности послужило представление руководителя следственного отдела по г. Миассу от 08.11.2012г. Согласно представлению, Осинцева Е.Н., привлекавшаяся ранее к ответственности за недобросовестное неисполнение служебных обязанностей продолжает ненадлежащим образом исполнять служебные обязанности, допускает грубую необоснованную волокиту при проведении доследственных проверок и расследовании уголовных дел. При незначительной нагрузке по находящимся в производстве уголовным делам и

4

материалам проверок за октябрь не направлено в суд ни одного уголовного дела, не разрешено ни одного материала проверки (т. 1 л.д. 193-194).

Приказом СУ СК РФ по Челябинской области N 298-к от 24.12.2012 г. Осинцева Е.Н. была уволена 25 декабря 2012 года по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужил приказ руководителя следственного управления N400-п/н от 24.12.2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Осинцевой Е.Н.", которым установлено систематическое неисполнение служебных обязанностей истцом, выразившееся в непроведении следственных действий и нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел и разрешении материалов доследственных проверок, имеющихся в ее производстве (л.д. 208, 209-210).

Факты указанного систематического неисполнения служебных обязанностей подтверждены в ходе проверки, проведенной 19.12.2012 г. сотрудниками следственного управления, рапортом руководителя отдела процессуального контроля, справкой о работе Осинцевой Е.Н., рапортом руководителя отдела криминалистики (том 1 л.д. 212-215, 216-219, 222-225). По данным фактам от Осинцевой Е.Н. были получены объяснения (том 1 л.д. 220, 221). В объяснениях истец не отрицает факт совершения дисциплинарных проступков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Осинцевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей и наличию противоречий в представленных ответчиком доказательствах, являются несостоятельными.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам

5

отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Ссылки истца в жалобе, что в приказе от 26.11.2012 г. и представленных к ним ответчиком доказательствам, имеется много противоречий, а именно, неверно указано количество проведенных следственных действий (в рапорте руководителя отдела процессуального контроля - 4, в письме руководителя отдела процессуального контроля - 5 следственных действий; справке инспектора отдела процессуального контроля в октябре 2012 было выполнено 7 следственных действий, в ноябре 2012 г. - 16, отклоняются, поскольку в вышеуказанных документах отсутствуют сведения о количестве проведенных истцом действий. Согласно приказу от 26.11.2012 г., истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее проведение расследования уголовных дел N 2602318, N2602668, N 2602993 и N 2602077 и за нарушение сроков принятия решений по материалам проверок.

Доводы о том, что суд необоснованно указал на отказ истца от дачи объяснений по фактам нарушений, указанных в приказе от 26.11.2012 г. противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что при рассмотрении дела в суде истец подтвердила, что от дачи объяснений отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 об. л.д. 226).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины истца в несвоевременном принятии решений по материалам, а именно, что в приказе от 26.11.2012 г. не указаны номера 14 материалов, по которым не приняты решения, не состоятельны, поскольку в своей же жалобе истец указывает номера материалов, указанных в документах, являющихся основанием для привлечения к ответственности и исследованных судом первой инстанции, а также рапорты истца, согласно которым Осинцева Е.Н. подтверждает, что принять решение по данным материалам она не успела (т.2 л.д.80).

Доводы жалобы о том, что в приказе от 26.11.2012 г. имеются противоречия о том, что истцом не проведено ни одного следственного действия, при этом, в приказе указано, что допрошен потерпевший Хрущев В.Д., не состоятельны, поскольку из содержания приказа следует, что после допроса потерпевшего, истец не выполнила полученные от руководства указания о проведении конкретных следственных действий. Истец не

6

оспаривает, что после допроса потерпевшего иных действий она не выполнила.

Указанные истицей в жалобе несоответствия в представленных ответчиком документах, являющихся основанием для издания приказа об увольнении, не свидетельствуют об их недостоверности, доказательства их опровергающие, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Факт ненадлежащего исполнения Осинцевой Е.Н. должностных обязанностей достоверно установлен судом на основе относимых и допустимых доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на погашение дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 35-п/н от 29.02.2012 г. на момент рассмотрения дела в суде, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истицы в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по причине необеспечения работодателем надлежащих условий труда, поскольку данный вопрос выяснялся ответчиком при привлечении истца к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволена с должности следователя Сосновского следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области, не состоятельны, поскольку в соответствии с трудовым договором N 59 от 07.09.2008 г. и соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора, Осинцева Е.Н. правомерно была уволена с последней занимаемой должности следователя Следственного отдела по г.Миассу.

Иные доводы жалобы о несоразмерности наложенных взысканий, о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, о привлечении к дисциплинарной ответственности за одно нарушение дважды на основании приказов N298-к и N400-п/н, об отсутствии неблагоприятных последствий являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, содержащаяся в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи